臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2712號
原 告 亞泰餐具行
法定代理人 陳志樑
訴訟代理人 黃順章
被 告 寬得福 國際開發有限公司
法定代理人 陳筠鶯 （原名 陳林鶯 ）
訴訟代理人 吳宏裕
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國102年9月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零一年六月三十日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時，原告之法定代理人原為 施淑敏 ，嗣於訴訟
繫屬中變更為陳筠鶯，並由其具狀聲明承受訴訟，於法尚無
不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原係請求被
告給付新臺幣（下同）86,274元，及自101年6月30日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於
102年7月29日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告76
,274元，及自101年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，復於102年9月23日言詞辯論期日時，減縮聲明為：被
告應給付原告70,000元，及自101年6月30日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
三、原告主張：被告於民國（下同）101年4月起陸續向原告訂購
餐具，總計新台幣（下同）86,247元，原告已依約將上開餐
具交付被告受領無訛，期間被告要求退換貨品亦均配合。後
經對帳完畢並開立發票，請求被告給付貨款僅均遭推諉不願
給付，存證信函亦遭拒絕受領，僅給付10,000元，爰依間買
賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告70,000元，及自101年6月30日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
四、被告則以：送貨金額82,330元、及刻花刀分別為3,820元、1
20元不爭執。惟4月份退貨金額為4,565元、5月份為3,940元
，仍有20,000多元的貨欲退貨。惟對原告請求給付7萬元不
爭執。
五、經查，原告主張之事實，業據提出並提出長春路郵局存證號
碼001937號存證信函、101年4月、5月應收帳款明細表、統
一發票等件為證。被告對於原告請求給付7萬元並不爭執，
堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國102年10月7日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年10月7日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。