臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第10976號
原 告 張秀汝
蔡貴春
上二人共同
訴訟代理人 黃聖詠
被 告 吳清龍
陳 卿
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國102年12月24日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告張秀汝新臺幣壹萬貳仟 陸佰 元。
被告應給付原告蔡貴春新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰陸拾叁元由原告張秀汝負擔、新臺幣壹佰捌
拾玖元由原告蔡貴春負擔，餘新臺幣壹仟伍佰肆拾捌元由被告負
擔。
本判決第一項得假執行。被告得以新臺幣壹萬貳仟陸佰元為原告
張秀汝預供擔保，免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告得以新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾元為
原告蔡貴春預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：原告張秀汝、蔡貴春分別係坐落臺北市○○
區○○○路○段○○巷○號3樓之3、2樓之3房屋（下分別
稱系爭3樓房屋、系爭2樓房屋）之所有權人。而被告吳清
龍、 陳卿 分別共有同棟即臺北市○○區○○○路○段○○巷○
號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）之所有權、應有部分各二
分之一。於102年5月31日原告發現系爭3樓房屋內牆滲水
、外牆潮濕，系爭2樓房屋天花板滲水、裝潢全毀，經抓漏
廠商到場打開牆壁，發現為系爭1樓房屋之水管破裂造成，
經限期催告回復原狀並聲請調解，被告仍拒絕配合修復，為
此依民法第184條及第214條規定，請求被告依法分別賠償
原告張秀汝、蔡貴春新臺幣（下同）17,850、64,336元，併
請求賠償因房屋漏水造成系爭2、3樓房屋2個月無法出租
使用之租金損失即每月租金15,000元、各均30,000元之租金
損失。並聲明：㈠被告應給付原告張秀汝47,850元；㈡被告
應給付原告蔡貴春94,336元；㈢願供擔保，請准宣告假執行
。
㈡證據：提出臺北市大安區
調解委員會102年度民調字第572
號調解不成立證明書、鼎金郵局存証號碼000105號存證信函
、照片、發生經過陳述書、建物登記第二類謄本、統一發票
、國進土木包工業報價單、綠的傢俱訂貨合約書、聲明書、
建築物室內裝修專業技術人員登記證、簡訊翻拍畫面、網路
出租資料、房屋租賃契約書、長榮家具行收據等件為證，並
聲請傳訊證人 簡鴻駿 。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告不知漏水情事，此係因原告委請之房屋仲介雇工查明系
爭3樓房屋滲水原因，而因工人未做專業判斷先將給水關掉
，即擅自打牆，導致埋設柱內之給水水管打破，大量水湧入
室內，造成系爭3樓房屋淹水，並使災害擴大而造成系爭2
樓房屋損失。且小滲水本有局部修復之可能，但經此給水管
破後，致原告所有之1樓無水可用，致被告花費32,000元，
將該給水管由戶外自7樓屋頂配管接至1樓。本件損害全然
3樓住戶造成，與被告無關
㈡原告將系爭2、3樓房屋租不出去之房租加諸於賠償金額亦
不合理。
三、得心證之理由：
本件原告主張因被告分別共有之系爭1樓房屋水管滲水，致
系爭2、3樓房屋內牆壁、天花板多處滲漏、滴水等情，被
告係辯以：因工人未做專業判斷先將給水關掉，即擅自打牆
，導致埋設柱內之給水水管打破，大量水湧入室內，造成系
爭3樓房屋淹水，並使災害擴大而造成系爭2樓房屋之損失
，與被告無關云云。經查：
㈠系爭3樓施工前牆面有明顯的潮濕痕跡，及油漆剝落乙情，
有卷附施工前拍攝之受損照片、宗宜企業社負責人 陳志忠 聲
明書可資參佐，堪認系爭2、3樓房屋於敲打牆壁前確已有
漏水情形。又，本件漏水原因，依證人即國進土木包工業室
內裝修技術人員簡鴻駿具結證述：伊到場當天及往前推算一
週內均無降雨，但漏水情形嚴重，可見與天候無關。故建議
到樓上水塔將3樓給水關閉，然關後約2、30分鐘後牆壁出
水狀況未減少，故乃會同原告張秀汝買受本件房屋之仲介即
本件原告共同訴訟代理人黃聖詠逐層關閉給水，並每層關後
各觀察約10，如未改善、再關一層，最後測試至1樓給水關
閉後，牆壁出水即減少很多，經伊請工人將牆壁打開確認實
際漏水部位，打開牆壁後伊再將1樓給水打開，確認是1樓
水管破裂，而因該水管埋在牆內當時無法修復，故僅將牆面
表層修掉至看見水管。剛開始用破碎機敲牆壁，打開後再以
鑿子敲，因該屋牆壁狀況很糟，輕輕一鑽，即掉落約15x20
面積的牆面，接著就用鑿子，根本未碰觸到水管，打時情形
是塊狀掉落，不是硬敲下來，如硬敲水泥塊會很細小，故本
件不會係因其使用工具不慎始導致敲破水管而漏水。又因1
樓管線破在3樓的部位，故除3樓地板積水外，2樓天花板
也漏水；現場漏水是約為第三法庭證人檯上原子筆前端略長
的長度噴細小的水柱，而非只是潮濕，此水量足3樓地板積
水並致2樓天花板漏水，因一般言，水泥住家僅浴廁會做地
板防水處理，其他部分不會（見102年12月24日筆錄）等語
以觀，足見證人為確定漏水源由，已逐一測試以排除其他樓
層漏水之可能；又依證人所述上揭打開牆面之情形，當亦無
本件漏水係因其敲打牆壁不慎始致系爭1樓房屋水管破裂之
情。被告所辯，尚無可採。本件系爭2、3樓房屋之漏水，
乃肇因於敲打牆壁前已存在之系爭1樓房屋給水管破裂，洵
堪認定。
㈡至原告各項請求是否有理，茲述之如下：
⒈原告主張其為修繕漏水，原告蔡貴春就系爭2樓房屋滲水部
分，牆面切溝打石及垃圾清運、牆面內側防水漆塗佈、牆面
泥作粉刷、粉光復原、牆面油漆復原及完工清潔，支出費用
17,850元；原告張秀汝就系爭3樓房屋滲水部分，6/1水電
打石及斷水緊急處理、牆面泥作粉刷、粉光復原、牆面油漆
復原及完工清潔，支出費用12,600元，分別有統一發票、國
進土木包工業報價單在卷足稽；且核上該費用數額尚屬公允
合理，原告請求被告如數給付，應予准許。
⒉就原告蔡貴春請求傢俱之損失部分：
查原告僅提出上揭綠的傢俱訂貨合約書、長榮家具行收據及
照片為證，然經本院詳閱所提照片，初無法看出家具有何受
損情形，且依照片所示，亦無法推論家具有何不能移動、避
免因漏水而受損害之情。另核對綠的家具訂貨合約書，原告
蔡貴春雖為訂購人，惟依合約書上所列買受人統一編號0000
0000、00000000，經查分別為好厝多多不動產經紀有限公司
、好處多不動產經紀有限公司，是買受人是否確為原告蔡貴
春實仍有疑，此部分主張，尚無以遽准。
⒊就租金損失部分：
按民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事
實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新
財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害
。最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照。又依通常情
形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利
益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益
為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或
可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其
他特別情事，具有客觀之確定性。原告請求其所失利益一節
，就系爭3樓房屋部分，原告起訴狀所載發生經過，自陳該
屋平時都沒有住人，偶有屋主北上時才會居住，是否有出租
計劃，顯屬有疑。至就系爭2樓房屋部分，原告雖提網路出
租資料及系爭2樓房屋102年10月15日租賃契約書節本，惟
難憑以遽認原告於本件漏水發生斯時就系爭2樓房屋已有出
租之計劃。縱有出租之計劃，亦未必自102年5月起至同年
7月均有人承租。本院再審酌證人簡鴻駿所證：依伊專業判
斷，1樓水管破裂情形，修復約僅須2人、2個工作天即可
完成（見同上筆錄）。修復所需期間甚短；又縱有出租之計
劃，亦未必自102年5月起至102年7月止均有人承租，是
綜合上開說明，實尚難認原告就系爭房屋於漏水發生時確有
每月15,000元、各均2個月，即各30,000元租金之可得預期
利益之損失。原告此部分所請，尚無從准許。
四、綜上，原告張秀汝、蔡貴春之請求各於12,600元、17,850元
範圍內，為有理由，至逾此範圍，則應予駁回。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因失所附麗，
應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年1月3日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月3日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元原告張秀汝繳納
第一審裁判費1,000元原告蔡貴春繳納
合計2,000元
兩造負擔比例：（元以下四捨五入）
原告張秀汝部分：
原告：1,000元×12,600元÷47,850元＝263元
被告：1,000元－263元＝737元
原告蔡貴春部分：
原告：1,000元×17,850元÷94,336元＝189元
被告：1,000元－189元＝811元
合計：
被告：737元＋811元＝1,548元
原告張秀汝：263元
原告蔡貴春：189元