臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2147號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 張新旺 即 張新福 之繼承人
訴訟代理人 鄭麗蓉
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國108年6月27日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人張新福之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆
萬元，及其中新臺幣叁萬柒仟陸佰叁拾貳元自民國九十三年十二
月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十
計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人張新福之遺產範圍
內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人張新福前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（
下稱大眾銀行）申請現金卡使用，以現金卡為工具與大眾
銀行成立個人信用貸款契約，借款期限屆至，屆期雙方如
無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆
期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息期間外，前項
期間屆滿後次日起，按年息百分之18.25計息，如未依約
繳款即喪失期限利益，全部債務視為到期，自應繳日（到
期日）起至清償日止改按年息百分之20計算利息。詎張新
福自民國93年9月2日起即未依約清償借款，迄今尚積欠
新臺幣（下同）40,000元及本金37,632元及約定利息未清
償。而張新福已於94年8月31日死亡，被告為其繼承人未
辦理拋棄繼承或限定繼承，依民法繼承編施刑法第1條之
3之反面解釋，並未適用修正後民法第1148條第2項之規
定而為概括繼承，對被繼承人之債務自應負清償之責。嗣
大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公
司（下稱普羅公司），普羅公司再將債權讓與予原告，是
本案之債權業已合法移轉原告，原告並已為債權讓與通知
，屢次催告被告速來償還，被告均置之不理。為此，爰依
消費借貸、繼承及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。
（二）聲明：被告應給付原告40,000元，及其中37,632元自93年
12月7日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之
利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之
15計算之利息。
二、被告則抗辯；被告沒有繼承任何一毛錢，為何要被告還錢，
張新福從小就去高雄走船，被告本來跟長輩住在雲林，十幾
歲就北上臺北，張新福在高雄走船，只有過年才會回雲林，
平日很少回雲林，父母親過世後，隔壁鄰居打來說張新福生
病很嚴重，被告就去雲林照顧他，照顧到他過世，被告還花
自己的錢去辦理喪葬，被告都沒有繼承到任何錢，且被告不
知道張新福有欠很多錢，因為都沒有連絡。106年有收到原
告的信，被告有去原告公司原告有給了一張申請書的影本，
他們告訴被告張新福有向大眾銀行借錢，被告有去大眾銀行
查，但是大眾銀行說沒有張新福借款的任何紀錄，所以被告
以為原告是詐騙集團才沒有理他們，而且拋棄繼承應該是死
亡後三個月要辦理，但是被告收到原告的信，張新福死亡已
經超過十多年了，也沒辦法辦理拋棄了。被告並不懂法律不
知道要拋棄繼承，所以應該以被告所得遺產為限負清償責任
等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書暨現
金卡約定事項乙件、帳務資料乙件、債權收買請求書暨債
權讓與證明書、債權讓與證明書各乙件、張新福之戶籍謄
本乙件、臺灣雲林地方法院家事庭函、繼承系統表各乙件
、債權讓與通知函、退信信封乙件、被告戶籍謄本各乙件
等件影本為證，被告對於其為張新福之繼承人且未拋棄繼
承或限定繼承等不爭執，惟以前詞置辯，查：
1、按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開
始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼
承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務
顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。民法繼承編施
行法第1之3條第4項定有明文。
2、張新福於92年11月5日向大眾銀行申辦現金卡時所填載之
戶籍地址及居住地址為雲林縣○○市○○路○○號，此有原
告所提上開申請書及戶籍謄本在卷可稽，而被告於75年結
婚後即居住於新北市、桃園市，此亦有被告之全戶戶籍資
料查詢結果卷可稽，另原告亦未舉證證明其在張新福94年
8月31日死亡後之三個月內曾向繼承人之被告催討張新福
所欠債務，是被告抗辯因多年未與張新福同住，不知張新
福死亡時仍欠債務，致其未於法定期間內辦理拋棄繼承等
語，洵堪採信；此外，復無證據證明張新福所欠上開現金
卡債務與被告有何關連性，或被告有自張新福處取得財產
，若令被告就張新福之債務負完全之清償責任，自屬顯失
公平，而應適用上開民法繼承編施行法第1之3條第4項
之規定，由被告以所得繼承張新福之遺產範圍為限，負清
償責任。
（二）從而，原告依現金卡使用契約、消費借貸、繼承及債權讓
與之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人張新福之遺產
範圍內給付原告40,000元，及其中37,632元自93年12月7
日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，
及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之其餘請求，則
無理由，應予駁回。
（三）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論
駁，併此敘明。
（四）本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假
執行。
四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告於繼承被繼承
人張新福之遺產範圍內負擔。
中華民國108年7月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年7月8日
書記官劉芷寧