宣 示 判 決 筆 錄
108年度北簡字第6936號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 周秀英
被 告 蔡政憲 （原名： 蔡紳詮 ）
上列當事人間108年度北簡字第6936號返還借款事件，於中華民
國108年6月24日言詞辯論終結，同年7月8日下午4時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭力菁
書記官 陳黎諭
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟零陸拾捌元，及其中新臺幣
陸萬陸仟壹佰壹拾貳元自民國九十五年二月二十八日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息；另新臺幣肆萬陸仟伍佰陸拾柒元自民國九十四年八月十
九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計
算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟零陸拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金
卡其他約定事項第3條、中華銀行小額信用貸款契約暨約定
書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算
，如未依約還款，則自到期日起至清償日止按年息20%計算
遲延利息。又自民國（下同）104年9月1日起依銀行法第47
條之1第2項規定按年息15%計算利息。詎被告94年1月28日起
未履行繳款義務，尚欠新臺幣（下同）79,826元未按期清償
，其中本金66,112元，而大眾銀行於94年6月14日將上開現
金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於95年2
月27日將系爭債權讓與原告。
㈡被告於93年1月14日向中華銀行申請現金卡使用，利率按年
息18.25%計算，延滯期間利率按年息20%計算，又自104年9
月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。
詎被告未依約繳款，截至94年8月18日止尚欠52,242元未清
償，其中本金46,567元，嗣中華銀行於94年8月18日將系爭
債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，富全國際資產管
理股份有限公司於102年9月30日將系爭債權讓與原告。
㈢上開債權讓與部分，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與
通知，爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係起訴請求，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行
現金卡申請書暨約定書、中華銀行麥克現金卡申請書及小額
信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、民
眾日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告就此部分主張為真正。從而，原告依消費借貸契
約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
四、本件就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以
主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳黎諭
法官郭力菁
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年7月8日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元