臺灣臺南地方法院95年度交聲字第93號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年交聲字第93號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院交通事件裁定95年度交聲字第93號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站民國95年1月26日所為之裁決處分（處分案號：嘉監營字第0950000159號）聲明異議，本院裁定如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
理由
一、按法院受理有關交通事件，原則上應準用刑事訴訟法有關規定，為道路交通管理處罰條例第89條及道路交通案件處理辦法第4條所明定。而關於聲明異議案件之管轄事項，上開辦法既無特別規定，自應準用刑事訴訟法第5條第1項規定，由受處分人之違規行為地或其住所、居所、所在地之法院管轄（司法院74年7月14日（74）廳刑1字第550號函意旨參照）。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄之法院，刑事訴訟法第304條定有明文，該規定亦準用於交通聲明異議案件。
二、本件異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）係設籍於「高雄縣鳳山市○○○路○○巷○○號」，而居所係於「高雄市○○區○○○路○○○號」，除有司法院戶役政系統查詢之個人基本資料查詢結果在卷可憑外，並據異議人於聲明異議狀記載無誤。再原處分機關認異議人有違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者」及第11款「在道路收費停車處所停車，不依規定繳費者」等規定之行為地係在「高雄市」，除有卷附違規查詢報表可參外，亦據原處分機關函覆明確，有95年2月16日嘉監營字第0950001520號函在卷足憑，該違規地點亦非屬本院管轄區。從而，因異議人住居所地及違規行為地，均不在本院管轄範圍內，本院應無管轄權甚明，是揆諸前揭說明，自應諭知管轄錯誤之裁定，移送有管轄權之臺灣高雄地方法院。
三、據上論結，應依道路交通處罰條例第89條前段，刑事訴訟法第304條，裁定如主文。
中華民國95年3月23日
交通法庭法官張維君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官陳志德中華民國95年3月23日