臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢國簡更一字第1號
原告 胡又双
被告桃園市政府警察局中壢分局
法定代理人 蕭欽杰
訴訟代理人 黃鈺淳 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國111年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按國家賠償法第10條第1項規定：「依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」同法第11條第1項前段規定：「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」查原告於訴訟繫屬中向被告請求賠償，被告則於民國110年6月10日拒絕賠償，有被告110年賠議字第1號拒絕賠償理由書在卷可餐（見本院卷第國簡抗卷第19頁）。是可認原告已依上開國家賠償法規定，踐行與賠償義務機關之協議先行程序，則原告提起本件國家賠償事件，程序上自屬合法，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於109年8月19日舉發原告無照駕駛機車，致桃園市政府交通事件裁決處對原告開立新臺幣（下同）6,000元之罰單（下稱系爭罰單）。致原告生存權、工作權、自由權和名譽權受有共321,688元之損害，爰依國家賠償法第2條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告321,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
系爭罰單開立前，因原告未依法進行兩段式左轉經員警攔停，員警查詢公路監理電子閘門系統，顯示原告駕照業經註銷，是舉發原告無照駕駛，並經桃園市政府交通事件裁決處做成系爭罰單。系爭罰單雖嗣後經本院109年度交字第386號判決撤銷，然被告於舉發當時無從知悉，並無故意過失。且原告主張受侵害之權利均未舉證等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
（二）本件原告主張被告之員警舉發原告無照駕駛，侵害原告之權利等語，此為被告所否認，是原告自應就此負舉證責任。查原告提出之本院109年度交字第386號判決記載，原告之駕照自103年7月20日經逕行註銷，迄至110年2月3日該判決做成時原告均未重新考領（見110年度壢國簡字第1號卷宗，下稱原審卷，第10頁）。上開判決雖認註銷原告駕照之處分無效，然亦可知被告員警於109年8月19日舉發原告無照駕駛時，原告駕照形式上仍處於註銷狀態，則被告員警舉發原告無照駕駛，難認有何故意或過失不法侵害原告可言。原告又未提出其他證據證明供本院審酌，自難認原告之主張可採。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條之規定提起本件訴訟，請求被告給付原告321,688元及其利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書記官巫嘉芸