板橋簡易庭111年度板簡字第304號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

111年度板簡字第304號

原告 呂連成

被告 林金同

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將設定於附表所示之不動產之最高限額抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國83年間約定以附表所示不動產(下稱系爭不動產)設定擔保總額新臺幣（下同）500,000元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），並約定存續期間自83年11月1日起至84年10月31日止，惟系爭最高限額抵押權所擔保之債權請求權之消滅時效已消滅，且未於時效完成後5年內實行抵押權，原告得依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權。並聲明：如主文第1項所示。

三、法院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據提出土地登記第一類謄本為證，核認無訛，又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真。

　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第881條之15規定最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。是以抵押權人於抵押之不動產擔保之債權因時效完成後逾5年，仍未就抵押之不動產取償，則該不動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權時效完成及5年期間之經過而歸於消滅。另按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。查系爭最高限額抵押權所擔保債權存續期間為83年11月1日起至84年

　10月31日止，此有前開土地登記第一類謄本存卷可佐，則系爭最高限額抵押權所擔保債權之請求權，至遲於99年10月30日已完成，被告既未於上開債權請求權消滅時效完成後之5年內實行抵押權，系爭最高限額抵押權已於104年10月30日因除斥期間經過而消滅。又系爭最高限額抵押權因除斥期間經過而消滅，惟其設定登記未經塗銷，已妨害原告就系爭不動產所有權之圓滿行使，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，即屬有據，應予准許。　　

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

中華民國111年4月22日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官施函妤

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國111年4月23日

書記官吳昌穆

附表: