中壢簡易庭110年度壢簡字第1249號民事判決

臺灣 桃園地方法院民事簡易判決

110年度壢簡字第1249號

原告 曾金 華

訴訟代理人 何政謙 律師(法律扶助律師)

原告 曾金漢

被告 林雨涵

訴訟代理人 林品璇

被告 劉安桓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告劉安桓應給付原告曾金漢新臺幣（下同）218,000元，及自民國111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告劉安桓負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告劉安桓如以218,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、訴之追加

（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」

（二）本件原告起訴時僅以 曾金華 為原告，訴之聲明為：「被告應連帶給付原告曾金華218,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於本院審理中，追加曾金漢為原告，並追加備位聲明為：「被告應連帶給付原告曾金漢218,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第86頁反面）

（三）經核原告先、備位聲明間，除主張法律關係係存在於原告曾金華或曾金漢外，其餘基礎事實均完全相同，合於上開民事訴訟法之規定，其追加原告及備位訴之聲明，自應准許。

二、被告劉安桓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張

（一）先位之訴

　　⒈被告劉安桓為律師，被告林雨涵則前受僱於被告劉安桓。原告曾金華前委任被告劉安桓對訴外人 李勝 家提起刑事及民事訴訟，於訴訟期間原告陸續交付被告如附表所示金額。民事訴訟由臺灣臺中地方法院106年度重訴字第58號案件（下稱系爭一審）審理期間，被告謊稱要為原告曾金華申請職業災害補償，故向原告曾金華收取代辦費6萬元，原告曾金華信以為真而委由原告曾金漢於107年4月間交付6萬元予被告林雨涵，惟嗣後被告未予辦理。

　　⒉系爭一審判決後，原告欲提起上訴，被告再向原告曾金華謊稱要繳納上訴保證金158,000元，原告即委由原告曾金漢於107年9月6日交付10萬元、於同年10月5日交付58,000元予被告林雨涵。惟上開民事訴訟之二審後由臺灣高等法院臺中分院107年度重上字第211號案件（下稱系爭二審，予系爭一審合稱系爭民事訴訟）審理，並裁定准許訴訟救助而無須繳納上訴費用。然被告收取之158,000元迄未返還原告。

　　⒊被告以上開方式詐欺原告曾金華取得218,000元，並受有不當得利，爰依民法第184條第1項前段、185條、188條、179條之法律關係提起本件訴訟，請求法院擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告曾金華218,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）備位之訴

　　　系爭民事訴訟之原告雖為曾金華，然係由原告曾金漢與被告劉安桓成立委任契約，218,000元並均係由原告曾金漢交付被告。被告以前述方式詐欺原告曾金漢取得218,000元，並受有不當得利，爰依民法第184條第1項前段、185條、188條、179條之法律關係提起本件訴訟，請求法院擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告曾金漢218,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯

（一）被告林雨涵答辯

　　⒈原告曾金漢前委任被告劉安桓對訴外人 李勝家 提出刑事告訴，約定委任報酬為9萬元（下稱系爭刑事委任契約）；原告曾金華並委任被告劉安桓，辦理與訴外人李勝家調解、和解程序，並約定如與訴外人李勝家就刑事部分和解金額超過50萬元，則就超過部分被告劉安桓得收取50%之後酬（下稱系爭和解委任契約）。嗣原告與訴外人李勝家就刑事部分以80萬元和解，被告劉安桓得收取後酬15萬元。

　　⒉因原告曾金漢向被告林雨涵表示經濟上有困難，且被告林雨涵與原告曾金漢為鄰居關係，故被告林雨涵先為原告 曾金漢代 墊部分委任報酬共19萬元。嗣原告曾金漢陸續清償被告林雨涵代墊款項，於107年4月間被告林雨涵收受3萬元、107年9月6日被告林雨涵再收受10萬元。其餘3萬元及58,000元部分，原告曾金漢並未交付等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。

（二）被告劉安桓答辯

　　　其雖未於言詞辯論期日到場，然其以書狀陳述略以：原告曾金華未曾交付218,000元予被告劉安桓。縱使原告曾金漢與被告林雨涵因代墊款而有爭議，亦與被告劉安桓無涉等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。

三、原告先位主張被告應連帶給付原告曾金華218,000元，此為被告所否認，並以前詞置辯，是本件先位之訴爭點即為：原告曾金華是否受有損害？

（一）按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」同法第184第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

（二）本件原告曾金華固主張被告有共同侵權行為，或受有不當得利等語。然無論侵權行為或不當得利，均以原告曾金華受有損害為要件，惟本件依原告所述，218,000元均係由原告曾金漢交付被告，原告曾金華並未實際支出任何款項。是無論原告曾金漢基於何原因交付218,000元予被告，就原告曾金華均無損害可言。原告復未提出證據證明原告曾金華受有損害，是原告先位部分之請求，均無理由。

四、原告備位主張被告應連帶給付原告曾金漢218,000元，此為被告所否認，並以前詞置辯，是本件備位之訴爭點即為：（一）原告曾金漢是否曾交付被告218,000元？（二）被告是否應負侵權行為之損害賠償責任？（三）被告是否應負不當得利之返還責任？

（一）原告曾金漢是否曾交付被告218,000元？

　　⒈107年9月6日交付6萬元部分

　　　⑴查兩造於109年3月11日之對話內容：原告曾金漢稱：「6萬塊就是我弟弟還沒判一審的時候繳給妳的時候6萬多，然後等到10月份、11月份的時候，妳告訴我說因為我弟弟的這種狀況還沒有送審，所以我才會在律師跟我要我弟弟健康檢查費用1萬2的時候，從你這邊拿出去，那妳再告訴我說已經申請了，那我才會要律師的帳號，我才要律師的帳號，把錢匯給律師，對不對？」；被告林雨涵稱：「對，這段沒有問題，用匯的嘛」；原告曾金漢稱：「對，所以是說這6萬塊妳在2019年申請嘛。那今天你到現在也沒有下文啊」；被告林雨涵稱：「我有跟你說過，妳弟弟的那個狀態沒有過」等語，有錄音檔及錄音譯文在卷可參（見本院卷第76頁）。

　　　⑵再查原告曾金漢與被告林雨涵之LINE對話紀錄，原告曾金漢於108年4月3日稱：「可以由上次妳辦而未辦的60000內先支出否？」；被告林雨涵稱：「那以在辦理中」（見本院卷第130頁）。上述兩造間對話內容與LINE對話紀錄關於原告曾金漢曾交付6萬元之記載相符，足認原告曾金漢確實曾交付6萬元予被告。

　　　⑶被告林雨涵雖辯稱當時不知道原告曾金漢所指何事，因為不想與原告曾金漢爭執，就直接回覆已在辦理中等語（見本院卷第165頁反面第26、27豪），然兩造於上開對話前後，並無何等爭執或衝突之情形，是被告林雨涵此辯稱顯然與常情不符，難認其抗辯可採。

　　⒉107年10月5日交付158,000元部分

　　　⑴查兩造於109年3月11日之對話內容，原告曾金漢之配偶 朱曉潔 稱：「15萬8如果你真的有收到了，你也要讓他知道這筆錢的流向或這筆錢的用處」、被告劉安桓稱：「我是覺得說，因為你跟我講的金額的這個時間有沒有收到，我們查的是對的」、「針對那個金額的部分，確定是跟你收一筆錢。那這個錢確實是 江甚淵 講的，就是去繳那個上訴的費用」；原告曾金漢稱：「法扶前面我給你15萬8」、「你又跟我講什麼保證金嘛，還有義務什麼費用嘛，15萬是保證金的，7、8千塊是給律師的什麼費用」；被告林雨涵稱：「我這邊確定是說這邊有收到」等語，有錄音檔及錄音譯文在卷可參（見本院卷第75頁）。

　　　⑵由上開對話內容以觀，原告曾金漢及朱曉潔持續質問被告關於已交付之158,000元之流向，被告則均不否認曾收受該筆款項，是足認原告曾金漢確實曾交付158,000元予被告。

　　⒊綜上所述，可認原告曾金漢確時曾於附表編號13至15所示時間，陸續交付218,000元予被告。被告劉安桓雖另提出台北律師公會之北律倫調字第00000000號決定書（下稱系爭決定書），主張並未收到上開金額等語。然系爭決定書僅係台北律師公會自行調查結果，且系爭決定書內並無檢附任何證物，僅係台北律師公會就兩造爭執之判斷而已，該決定書對本院並無任何拘束力，難認此可為對被告劉安桓有利之認定。

（二）被告是否應負侵權行為之損害賠償責任？

　　⒈按民法第184第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

　　⒉原告 曾金漢固 主張被告以謊稱要申請職業災害補償及繳納上訴保證金之方式，詐欺原告曾金漢交付218,000元等語，然此為被告所否認，是原告自應就被告有詐欺行為一事，負舉證責任。惟就原告曾金漢提出之證物，僅足以證明確實曾交付被告218,000元，然尚無從僅以此認定被告於收取上開金額時，亦基於詐欺原告曾金漢之意思。無法排除被告確實曾要為原告申請職業災害補償及繳納上訴費，僅嗣後因故未能辦理及繳納之情形。此外原告又未提出其他證據供本院審酌，是原告此部分主張，應屬無據。

（三）被告是否應負不當得利之返還責任？

　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

　　⒉107年9月6日交付6萬元部分

　　　⑴查原告曾金漢曾交付218,000元予被告林雨涵，已如前述。又依上開錄音檔所示，原告曾金漢向被告稱：「我6萬塊給妳，妳說可以申請那個勞工補助」、「6萬塊是不是說勞保的補助，6萬塊，啊妳是跟我講6個月能申請下來，那如果給妳錢的時候，妳說11月的時後下來。等於或大於30萬，是不是這個樣子？對不對？」；被告林雨涵稱：「小於或大於30萬，對。」（見本院卷第76頁）。可知被告林雨涵並未否認原告曾金漢交付之金額係申請勞工補助，足認原告主張曾金漢交付被告6萬元係基於申請職災補償之用，應屬可採。

　　　⑵被告林雨涵雖辯稱該筆金額僅有3萬元，且係返還被告林雨涵為原告曾金漢代墊之律師費等語，並提出兩造間109年5月1日之錄音檔及譯文為證。然查被告林雨涵於錄音檔中稱：「妳知道為什麼我會被辭職嗎？」、「我不可以讓當事人分期，我每個月都讓妳分期欸！」；原告曾金漢則稱：「每個月分期，一個是5萬10萬我兩次，一次...一次付完我給你們...」；被告林雨涵稱：「3萬5萬7萬都有我知道」等語（見本院卷第140頁）。上開對話內容固可認定原告曾金漢曾請求分期給付律師費，然尚無從證明被告林雨涵曾為原告曾金漢代墊律師費，亦無從以此證明原告曾金漢於107年9月6日交付之款項，係返還被告林雨涵代墊之費用。且被告復未提出其他證據證明供本院審酌，難認其抗辯可採。

　　⒊107年10月5日交付158,000元部分

　　　⑴查兩造於109年3月11日之上述對話內容，被告劉安桓稱：「針對那個金額的部分，確定是跟你收一筆錢。那這個錢確實是江甚淵講的，就是去繳那個上訴的費用」；原告曾金漢稱：「法扶前面我給你15萬8」、「你又跟我講什麼保證金嘛，還有義務什麼費用嘛，15萬是保證金的，7、8千塊是給律師的什麼費用」；被告林雨涵稱：「我這邊確定是說這邊有收到」等語，有錄音檔及錄音譯文在卷可參（見本院卷第75頁）。再查原告曾金漢與被告林雨涵間LINE對話紀錄，原告曾金漢於107年9月6日稱：「林小姐，如那晚談的，上訴，款項10萬可以先付給妳，其他見面談」；被告林雨涵後稱：「好的。晚上見」；原告曾金漢於107年10月1日稱：「五號之前還要給妳五萬多少？」；被告林雨涵稱：「好的。謝謝告知」、「我們在約」；被告林雨涵於107年10月5日稱：「我們今天約幾點方便呢？」；原告曾金漢稱：「相同八點吧！」；被告林雨涵稱：「好。約在7:11喔？」（見本院卷第7、8頁），被告劉安桓自陳該筆款項係上訴之用，原告曾金漢亦於交付前向被告林雨涵談及上訴等內容，足以推知原告曾金漢交付被告之金額，確係供繳納上訴費之用。

　　　⑵被告林雨涵固辯稱107年9月6日交付之10萬元係清償被告林雨涵為原告曾金漢代墊之款項等語。然查原告與訴外人李勝家係於105年9月14日以80萬元和解成立，和解當時訴外人李勝家當場交付20萬元，和解時原告係由被告劉安桓代理到場，有和解書在卷可參（見本院卷第120頁）。足認被告劉安桓於105年9月14日即代原告收受和解金20萬元。次查被告劉安桓提出之系爭和解委任契約記載：「收到新臺幣壹拾萬元正.Z0000000000/14，18:32，曾金漢」（見本院卷第53頁），可知原告曾金漢於和解當日僅自被告劉安桓處收受10萬元。足認原告曾金漢主張被告劉安桓於和解當日收受之和解金中，保留10萬元作為系爭和解委任契約之報酬，並將剩餘之10萬元交付原告曾金漢應屬可採。原告曾金漢既已於105年9月14日即給付被告劉安桓10萬元之後酬，則被告林雨涵抗辯107年9月6日交付之10萬元係清償代墊款，顯不可採。

　　　⑶被告另抗辯系爭和解委任契約上之記載，係指原告曾金漢向被告林雨涵借款等語。然被告林雨涵身為律師助理，應有一定程度之法律專業，如原告曾金漢確實係向被告林雨涵借款，自可明確記載向被告林雨涵借款之用語，然系爭和解委任契約均無此內容，且全未提及被告林雨涵，則被告所辯顯然悖於常理，難認此部分抗辯抗辯可採。

　　⒋是依上說明，可認原告曾金漢於107年9月6日交付被告6萬元，係供申請職災補償之用；於107年10月5日交付被告158,000元，係供繳納上訴費之用。又原告曾金漢雖未證明其交付之對象為被告劉安桓或被告林雨涵，然被告林雨涵於當時受僱於被告劉安桓，且原告曾金漢付款原因係與委任被告劉安桓進行之訴訟案件相關，故縱使上開款項係由被告林雨涵收受，亦係基於被告劉安桓之履行輔助人地位而收取，是收取款項而受有利益之人，應為被告劉安桓。

　　⒌被告劉安桓既收受上開金額，自應為原告曾金漢辦理前述事務，然迄今均無證據可認被告劉安桓有為原告曾金漢辦理。且查系爭民事訴訟中，原告曾金華之訴訟代理人亦已變更為 汪紹銘 律師，有系爭二審判決在卷可參（見本院卷第153頁）。是可認原告曾金漢與被告劉安桓間委任契約均已終止，被告劉安桓仍保留上開218,000元，即無法律上原因，並致原告曾金漢受有損害。是依上開規定，原告曾金漢請求被告劉安桓返還218,000元，為有理由。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件民事追加原告狀繕本係於111年1月18日送達被告劉安桓，有回執在卷可參，是被告劉安桓應於111年1月19日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告劉安桓給付原告曾金漢218,000元，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依被告劉安桓之聲請，宣告如被告劉安桓為原告曾金漢預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　22　　日

中壢簡易庭法官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　22　　日

書記官巫嘉芸

附表