臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第4號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 胡勝志
陳宏銘
被 告 黃素貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年2月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰叁拾柒元，及自民國一百零
四年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣 伍佰 肆拾玖元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年1月5日21時24分許，駕駛
車牌號碼000-00號營業小客車，行經新北市○○區○○路
○○○號處時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊由原告所承
保之被保險人即訴外人 林武誼 所有並駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損
，經送修，計支出修理費用新台幣（下同）25,032元（即零
件12,550元、工資2,700元、烤漆9,782元），而原告已依保
險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權，為此爰
依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開金額
等語。並聲明：被告應給付原告25,032元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經其提出提出駕照、行照、當事人登記
聯單、估價單、統一發票、照片、賠款同意書各乙份為證，
並經本院依職權向新北市政府警察局中和第二分局調取該事
故之道路交通事故調查卷宗查核屬實。而被告經合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本
院審酌，堪信原告之主張為真實。又查原告所承保之系爭車
輛係於96年12月出廠（推定為12月15日），有行車執照影本
在卷可稽，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，故原告承保之上開車輛
，自出廠日迄本件事故發生時即103年1月5日，已使用逾5年
。又系爭車輛之修復費用為25,032元（即零件12,550元、工
資2,700元、烤漆9,782元），更新零件之折舊價差顯非必要
，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數5年，每年折
舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭
車輛零件修理費用為12,550元，其折舊後所剩之殘值為十分
之一即1,255元。此外，原告另支出工資2,700元、烤漆
9,782元，則毋庸折舊，故原告得請求之修車零件費、工資
、烤漆費用共計13,737（計算式：1,255元＋2,700元＋9,
782元＝13,737元），逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁
回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付13,737元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月
24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費），由被告負擔549元，餘由原告負擔。
中華民國105年2月25日
板橋簡易庭法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年2月25日
書記官陳嬿如