臺灣新北地方法院114年度監宣字第690號民事裁定

臺灣新北地方法院民事裁定

114年度監宣字第690號

聲請人 白育英

相對人 徐銘志

關係人 徐明田

上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

　　主　　文

一、宣告徐銘志（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。

二、選定白育英（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。

三、受輔助宣告人徐銘志除民法第15條之2第1項第1款至第6款所定之行為外，關於為如附表所示之行為，應經輔助人白育英同意。

四、程序費用由受輔助宣告之人徐銘志負擔。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：聲請人之子即相對人徐銘志於民國82年10月20日因智能障礙，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人白育英為相對人之監護人、關係人徐明田為會同開具財產清冊之人；另法院如認為相對人未達監護宣告之程度，亦請為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。

二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，亦為家事事件法第174條所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用同法第1111條分別定有明文。

三、本院之判斷：

（ㄧ）相對人有受輔助宣告之必要：

　1、本件經新莊仁濟醫院 黃暉芸 醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：身心狀態部分：相對人意識清楚，大致可切題回應，但內容較表淺，與人溝通及交流無明顯困難，態度合作，當下無明顯憂鬱或高亢情緒及躁動行為，無特殊妄想及明顯幻覺。心理衡鑑：相對人整體智力表現落於輕度障礙範圍，工作記憶屬於中度障礙程度，整體生活適應功能落在非常低下範圍。目前日常生活狀況：生活可自理，可進行小額購物，但無法計算找零，僅能進行10以內之加減法計算，相對人判斷決策、風險評估能力有限，需他人輔助，社會性活動力：多獨處，人際交往事務之能力不佳。結論：綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為目前相對人因輕度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果的能力已達「顯有不足」之程度，但未達到「完全不能」之程度，可為「輔助宣告」，另相對人之輕度智能不足為發展性疾病，目前已無大幅進步之潛能，是推估其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示之能力之障礙程度無進步之可能等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第61至67頁）。

　2、相對人於本院調查中經本院詢問其知道法律規定不可能拿人家東西，為什麼還會拿他人的物品等問題，相對人無法回答，僅說明自己當下想要等語，另相對人無法計算1000減23之算數（見本院卷第72至73頁），足認相對人確有未能理解他人問題或切題回答的問題，參以聲請人表示略以：相對人會一直拿其他人的東西，也無法溝通，不會聽我們的，相對人不分清楚好人跟壞人等語（見本院卷第72頁）。是本院審酌上開鑑定意見、聲請人所述及當庭觀察相對人精神狀態，認相對人雖仍有受意思表示的能力及表意能力，亦能辨識其意思表示之效果，而尚未達受監護宣告的程度，然既然相對人因輕度智能不足，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，堪認相對人已達受輔助宣告的程度。另參酌聲請人於本院審理時當庭聲明改為請准對相對人為輔助宣告，並由聲請人擔任輔助人等語（見本院卷第89頁），爰依職權宣告相對人為受輔助宣告人。

（二）本院選定聲請人為相對人之輔助人：

　　　聲請人為相對人母親一節，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽（見本院卷第21、41至42頁）。是本院審酌聲請人為相對人母親，份屬至親，相對人目前是與聲請人同住，受其照顧，可見其對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，應能盡力維護相對人之權利，且聲請人亦有意願擔任相對人之輔助人，是由聲請人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人的最佳利益，爰選定聲請人為輔助人，並裁定如主文第2項所示。

（三）依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人於為該條項第1款至第6款之重要財產、訴訟等行為時，應經輔助人同意。且前條之聲請權人或輔助人亦得聲請法院，指定受輔助宣告之人於為其他行為時，應經輔助人同意，同條項第7款亦有明定。又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，然為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是於該條第1項列舉第1款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本件相對人之理解及判斷能力較一般人為弱，其對於財物及金錢管理能力有限，已如前述，堪認相對人如遭遇有意欺騙者時，並無足夠分辨事理及抗拒的能力，本院為周延保護相對人權益，併審酌相對人生活需要、理解程度、過往消費情形暨相對人同意為財務行為時均須經聲情人同意之意願（見本院卷第73頁）等一切情狀，准輔助人之聲請，除相對人為民法第15條之2第1項第1款至第6款所定行為外，增列相對人為如附表所示行為時，應經輔助人之同意，爰裁定如主文第3項所示。

四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。是以，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊

以上正本係按照原本作成。　　　　　　　　　

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙

附表：