臺灣高雄地方法院103年度訴字第204號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第204號民事判決

裁判日期：民國103年04月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第204號原告 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 陳威儒 被告 鄭靜芳
陳春美 上列當事人間清償借款事件，本院於103年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應於繼承被繼承人○○○○之遺產範圍內，與被告乙○○連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬捌仟捌佰肆拾叁元，及自民國一百零二年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五點二八四計算之利息；暨自一百零二年四月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告甲○○在繼承被繼承人○○○○之遺產範圍內，與被告乙○○連帶負擔。
事實及理由
一、被告2人經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告主張：緣訴外人○○○○有限公司於101年5月7日邀同訴外人○○○、○○○○、被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）5百萬元，借款期間自101年6月
7日起至103年6月7日止，並應按月平均攤還本息，利率則按原告資金成本即年息1.046％加碼年息4.238％計算，若未按期繳付時，除喪失期限利益外以及遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期在6個月以上者，按約定利率20％加計違約金。因系爭借款自102年3月26日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金2,198,843元以及利息、違約金等。訴外人○○○○、被告乙○○既為連帶保證人，且被告甲○○為訴外人○○○○之限定繼承人，依法應於所繼承遺產範圍內負連帶清償之責，為此，爰依繼承、消費借貸及連帶保證法律關係請求判決：被告甲○○在繼承被繼承人○○○○之遺產範圍內，與被告乙○○應連帶給付原告新臺幣2,198,843元，及自102年3月26日起至清償日止，按年息5.284％計算之利息；暨自102年4月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告方面：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告甲○○則表示：等原告之聲明係確認個別給付抑或連帶給付後才答辯。
四、本件原告起訴主張之事實，已據其提出銀行授信函、銀行往來約定書、保證書等件之影本各乙紙；客戶授受信明細查詢單、往來明細查詢單各乙紙為憑，被告甲○○係訴外人○○○○之限定繼承人，亦經本院調閱台灣高雄少年及家事法院
102司繼字第2778號卷宗核閱屬實，原告主張核與上開證物相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查結果，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告本於繼承、消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項規定，判決如主文。
中華民國103年4月29日
民事第三庭法官黃宣撫以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月30日
書記官王美玲