裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第115號民事裁定
裁判日期：民國103年04月29日
裁判案由：停止執行
臺灣高雄地方法院民事裁定103年度聲字第115號聲請人 李文惠 相對人 何素絹 當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人於民國102年12月4日執臺灣高等法院高雄分院100年度重上字第109號民事判決及最高法院10
2年度台上字第2178號民事裁定為執行名義，聲請本院以10
2年度司執字第168695號返還土地強制執行事件，將坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上之建物拆除並返還土地予相對人（下稱系爭執行事件），惟聲請人已提起強制執行第15條規定之第三人異議之訴，經本院以
103年度審重訴字第391號（下稱系爭本案訴訟事件）繫屬審理中，因系爭土地上之地上物若拆除，勢難回復原狀，爰依強制執行第18條之規定，聲請裁定由聲請人供擔保，於本院103年度審重訴字第391號事件判決確定前，停止系爭執行事件之執行程序等語。
二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」、「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制執行法第18條第2項定有明文。故執行程序開始後，係以不停止執行程序為原則，除有符合強制執行法第18條第2項所定要件外，不停止執行程序。是以，法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲請定相當、確實擔保以裁定停止強制執行，應以有提起上開各類型之訴訟為其前提要件，若未提起上開各類之訴訟，即不符合聲請停止執行之要件，其聲請自不合法。次按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」，強制執行法第15條亦有明文。而本條規定所謂之「就執行標的物有足以排除強制執行之權利者」，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第
721號判例要旨參照），故當事人所提起之訴訟是否強制執行第15條規定之第三人異議之訴，應以當事人主張之事實及理由整體而斷。
三、經查，聲請人所提起院之系爭本案訴訟事件起訴狀「事實及理由」之主張略以：原告（即聲請人）自93年間向被告何○○、何素絹（即相對人）承租系爭土地，從而系爭土地於99年間遭強制執行拍賣之際，聲請人為系爭土地承租人，依法享有優先購買權，詎執行法院漏未通知原告，並使實際上非優先購買權人之被告何○○為優先承買，原告為此業已提出他訴以茲救濟等語。觀諸上揭內容，聲請人所提起之系爭本案訴訟，所主張者並非對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在等情形，而是其是否有享有優先購買權，顯非強制執行第15條規定之第三人異議之訴性質。則依前段法條規定之說明，聲請人之本件聲請核與強制執行法第18條第
2項所定得聲請停止執行之情形不符，聲請人聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序，於法不合，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年4月29日
民事第四庭法官郭文通為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國103年4月29日
書記官蘇千雅