裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第393號刑事裁定
裁判日期：民國96年11月01日
裁判案由：裁定羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第393號抗告人即被告甲○○
（現於臺灣屏東看守所羈押中）上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國96年10月5日羈押裁定（96年度易字第833號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）涉嫌竊盜案件，業已坦承犯行，深感悔悟。被告乃獨居老人及低收入戶，因年紀已大且從事資源回收和臨時工之工作，無力購買機車，始竊取機車載運回收物，案發時遭車主發覺而駕車追趕，將被告推撞發生車禍，致被告頭額破裂縫合多針，又被告雙腿本已骨折，且有心臟病、肝病及皮膚病，再因本次車禍撞擊致接合處位移，近乎癱瘓，受傷後意識模糊、嘔吐，並造成視力微弱現象，倘再不就醫治療，恐因病況嚴重引起失明及癱瘓。足認原審羈押被告顯有不當，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、原審以被告坦承部分竊盜犯行，且被告有多次竊盜前科，足認被告有反覆實施竊盜犯罪之虞，因而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於民國96年10月5日裁定羈押在案。
三、按羈押之被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第3款定有明文。經查，被告於96年10月5日原審訊問時坦承部分竊盜犯行，並 陳明伊 因為車禍致精神狀況不好，視力也有影響，請求交保出去治病等語。原審雖裁定將被告羈押，惟同時亦函請臺灣屏東看守所注意被告身體狀況，足認原審亦擔心被告病況而促請臺灣屏東看守所注意，惟被告身體病況為何，是否達非保外治療顯難痊癒之程度？因關乎被告得否依刑事訴訟法第114條第3款聲請具保停止羈押，即有詳查認定之必要，原審未予詳查，遽予認定被告不符合刑事訴訟法第114條第3款得聲請具保停止羈押之規定，尚嫌率斷。職是，被告抗告意旨指摘原裁定諭知羈押不當，為有理由，爰將原裁定撤銷，發回原審法院依法更為裁定。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國96年11月1日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年11月1日
書記官黃富美