臺灣彰化地方法院97年度婚字第198號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第198號民事判決

裁判日期：民國97年06月18日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第198號原告甲○○○被告乙○○
號上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年06月04日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造係於民國56年02月16日結婚，婚後被告均無工作或固定收入，一直嗜賭如命，平常皆以賭博為生，早期賣魚的工作也落在原告身上，原告要賣魚還要兼顧三個小孩，而被告舉凡賽鴿、鬥雞、打麻將、六合彩、股票、期貨、選舉賭盤等樣樣皆賭，而原告常要幫被告還債且遭受言語的辱罵，羞辱甚至花天酒地，女人不斷，原告常常受不了想自殺，之所以忍耐，全是為了三個小孩，希望不要變壞，好好長大做人。由於無收入來源，被告開始向銀行借錢賭博，不顧原告反對，借來的錢也無支付家庭費，原告多次遭家暴也不敢吭聲，消極過日，近日被告山窮水盡，變本加厲，依然不改家暴的惡習，甚至也對次子家暴。
二、兩造分居已14年，被告常說個性不合，主要原因在於被告時常賭輸錢，辱罵原告，要求原告幫忙還錢，如不同意要求，被告常自行睡在客廳沙發，久而久之，兩造自然分房，加上被告女人不斷，原告則心灰意冷，任由被告的冷漠，後來被告自行搬離同居住所，自然形同陌路。分居以來，被告並無照顧原告生活，連女兒到美國讀書五年，亦不聞不問，所有費用皆由原告與次子共同分擔，分居期間，被告女友多次打電話向原告騷擾與嘲笑，原告找被告理論，被告不耐煩，甚至要出手打原告，幸好次子出面制止。兩造分居這幾年，被告向銀行借新台幣（下同）2千萬元玩股票，慘賠加上濫賭，負債一直無法清償，三年多前，次子不忍被告為利息所苦，辛苦幫被告背負了三年多利息及借款約150萬元，但被告於期間，屢不聽勸，依然玩期貨、棒球、六合彩等，於是次子表示無法再支付利息，希望被告將債權處理後，由三位子女以三萬元付被告生活費，被告不但不接受，開始騷擾次子與原告，不但不讓次子正常做生意，電話騷擾不斷，破壞鐵門，丟棄物品，最後甚至砸店傷害次子與原告，並要求三百萬元等等，被告甚至於過年前，因有外遇，而簽出離婚證書表示被告早已無意願為夫妻，綜上，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告抗辯：
一、被告偶而會賭博，但屬消遣，有賭過賽鴿、鬥雞、麻將、大家樂，但未賭過選舉賭盤，原告並非氣被告賭博，而是氣被告賭輸錢，被告贏錢時，原告很高興。被告目前欠農會950萬元，所借來的錢係玩股票，被告之前有幫人蓋房子，目前則無業，朋友來訪時，被告會與朋友小酌一番，並未酗酒，對於原告說被告未負擔子女留學費用，因原告無一技之長，家中的費用均由被告負擔，被告給原告的錢超過千萬元，目前被告住在原告對面，沒有離很遠，被告都是來來去去的。
二、97年01月間，兩造發生爭吵，係因原告沒有幫被告繳利息，被告去找原告商量此事，而次子的店也是被告花3、4百萬元給次子開的，該日被告要找原告溝通，被次子阻擋，而原告則拿噴霧器對被告噴灑，並說要給被告死，所以被告才會反抗原告，被告就踢一下，而踢到原告的下巴。而該次爭執，被告並未手持鐵器。
三、不否認兩造發生爭執時，有砸次子的店。但否認被告有外遇，女人都是純朋友，被告確實有簽離婚協議書，但財產問題尚未解決，故不同意離婚。等語。並聲明：駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造係於56年02月16日結婚，有原告提出之戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。又原告主張婚後被告均無工作或固定收入，一直嗜賭如命，平常皆以賭博為生，被告舉凡賽鴿、鬥雞、打麻將、股票等樣樣皆賭，由於無收入來源，被告開始向銀行借錢賭博，不顧原告反對，借來的錢也無支付家庭費，被告向銀行借2千萬元玩股票，慘賠加上濫賭，負債一直無法清償，被告並無照顧原告生活，連女兒到美國讀書五年，亦不聞不問，所有費用皆由原告與次子共同分擔等語，被告則不否認有賭過賽鴿、鬥雞、麻將、大家樂，被告目前欠農會950萬元，所借來的錢係玩股票，被告之前有幫人蓋房子，目前則無業，惟否認未負擔家庭及女兒留學費用，辯稱：因原告無一技之長，家中的費用均由被告負擔等語，然查，原告主張此部分之事實，另據證人即兩造所生之子女 陳宇德 到庭證稱：「我爸爸常常賭博，他用土地借二千萬元，有說要玩股票，目前沒有家人來要賭債，他是用二千萬元來還債，還欠九百多萬元，這些錢是玩股票、賽鴿、鬥雞、麻將....我有給我媽媽生活費已經十多年了，這幾年是我跟我哥哥分擔，這些年我沒有印象我爸爸有給我媽媽錢，結婚的時候，我爸爸是在賣魚，三十年前漁場燒掉後，就沒有賣魚了，後來沒有固定的工作，他幫人蓋房子印象中只有一次，且是二十幾年前的事情，我姐姐去美國讀書的錢是我媽媽和我付的，我爸爸沒有付」等語。參以，被告既負債累累，工作又不固定，豈有錢給付家庭生活費用，故被告抗辯家中的費用均由被告負擔云云，尚無足採，堪認原告此部分之主張為真實。
二、原告主張兩造分居已14年，主要原因在於被告時常賭輸錢，辱罵原告，要求原告幫忙還錢，如不同意要求，被告常自行睡在客廳沙發，久而久之，兩造自然分房，後來被告自行搬離同居住所，自然形同陌路等語，被告則不否認住在原告對面，沒有離很遠，被告都是來來去去的等語，另據證人陳宇德到庭證稱:「他們已經沒有睡一起很久了，我開店是83年12月31日，開店之前就沒有睡在一起，我沒有開店的時候，我爸爸睡客廳，開店之後，我爸爸搬到對面，...我爸爸之前私底下會念我媽媽，他們碰面的機會很少，我爸爸會罵我媽媽三字經，我有聽過，比如說會講一些難聽的話...為何沒有住一起，原因是可能我媽媽勸他不要賭博，可是我爸爸不聽，沒有在一起多半是因為錢的問題」等語，堪認原告此部分之主張為真實。
三、原告主張被告經常花天酒地，女人不斷，被告則抗辯朋友來訪時，被告會與朋友小酌一番，並未酗酒，否認有外遇，女人都是純朋友等語。查證人陳宇德到庭證稱:「我爸爸在外有女人的事，多少有聽外面的人說，但是我不敢確定。我爸爸常常喝酒，會酗酒，但是因為沒有住一起，所以喝酒沒有鬧事」等語，足見被告經常有酗酒之事實，惟兩造因長年未同居，故此部分應未影響原告生活。而證人所指被告外遇之事乃為傳聞證據，證人並未親見親聞，原告又未另行舉證以實其說，故原告主張被告女人不斷部分即難採信。
四、原告主張三年多前，次子不忍被告為利息所苦，辛苦幫被告背負了三年多利息及借款約150萬元，但被告於期間，屢不聽勸，依然玩期貨、棒球、六合彩等，於是次子表示無法再支付利息，希望被告將債權處理後，由三位子女以三萬元付被告生活費，被告不但不接受，開始騷擾次子與原告，不但不讓次子正常做生意，破壞鐵門，丟棄物品，最後甚至砸店傷害次子與原告，並要求三百萬元等語，被告亦自認97年01月間，兩造發生爭吵，係因原告沒有幫被告繳利息，被告去找原告商量此事，而次子的店也是被告花3、4百萬元給次子開的，該日被告要找原告溝通，被次子阻擋，而原告則拿噴霧器對被告噴灑，並說要給被告死，所以被告才會反抗原告，被告就踢一下，而踢到原告的下巴。惟另辯稱該次爭執，被告並未手持鐵器等語，然原告主張此部分之事實，另據原告提出被告砸店相片11張及錄影光碟為證，且經證人陳宇德到庭證稱:「97年元月的時候，我父親來我的店的時候，阻擋我開店，不然就是拿鐵鎚敲鐵門，不然就是把我的貨物丟出去，我媽被打那天，我爸爸拿二支鐵器，衝下來找我媽媽，我媽不跟他說，他就要拿保護令卷內照片所示的鐵器打我媽，我衝出去阻擋，我拿了壹支木器阻擋，1月26日那天我爸爸有砸店，且有打我，我媽受傷是1月25日那天，那次我媽有拿噴霧器噴我爸，是因為我爸爸要打我媽，我媽才用噴霧器噴他，我當時有擋在中間，因為他要跟我要錢，之前我有幫他付銀行的利息，付到96年底，我就不要付了，他就打電話給我，叫我搬出去不要做了，叫我一次付3百萬元給他，所以我們就發生糾紛。」等語，又上開錄影光碟經本院勘驗結果為：被告開車過來，下車跑出去，見到原告的兒子跑過街，被告在馬路上手拿二支鐵器要打原告，原告的兒子拿一根木棍阻擋，接下來的畫面靜止不動，此有勘驗筆錄附卷可稽，是被告辯稱未拿二支鐵器要打原告云云，尚難採信。此外，證人陳宇德曾因被告砸店、毆打原告及陳宇德，並致陳宇德及原告受傷而聲請保護令，經本院准予核發，復有本院97年度家護字第117號案件可憑，原告此部分之主張自堪信為真實。至被告辯稱因原告持噴霧器噴被告始踢原告云云，惟若被告未主動挑釁欲毆打原告，原告豈會持噴霧器噴灑被告，故被告此部分所辯顯非正當理由。
五、原告主張兩造於過年前已簽署離婚協議書等語，並據原告提出離婚協議書為證，且為被告所自認，堪認原告此部分之主張為真實。
六、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條定有明文。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。查兩造婚後，被告之工作並非固定，而被告本身又沈迷於股票、賽鴿、鬥雞、麻將等賭博，導致家庭負債累累，幌論被告有給付家庭生活費用，兩造之感情因經濟及賭博問題屢生齟語，並進而導致兩造分居14年。兩造分居後，本不常往來，被告於97年1月間，又因本身債務問題，與原告及子女發生衝突，進而毆打原告及子女陳宇德，致原告及陳宇德受傷，並砸毀陳宇德之店，而兩造因長期感情不睦，亦已於過年前簽署離婚協議書，被告到庭亦表示因財產問題尚未解決，故不願離婚，足見兩造之婚姻已長期有名無實，在客觀上已出現重大破綻，且兩造主觀上均已無維持婚姻之意願，因顧慮財產之問題，而使婚姻問題遲未解決，堪認兩造之婚姻確實有難以維持之重大事由，任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院認為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年6月18日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月18日
書記官熊掌山