臺灣高等法院臺中分院114年度抗字第501號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

114年度抗字第501號

抗告人

即受刑人 田宇堃

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年7月3日裁定（114年度聲字第1879號）提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

　　理　由

一、本件抗告人即受刑人田宇堃（下稱抗告人）之抗告意旨略以：有關數罪併罰之量定，除不得逾越法律規定外，仍應遵守自由裁量之事項，並應就整體犯罪非難程度，評價各行為彼此間法益侵害加重效應，其在法律上有其外部界線與內部界線，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，後者為法院自由裁量時應考量法律之目的、秩序等，以對刑罰不造成過度評價，法院為裁判時，二者均不得有所踰越；而參酌抗告人所舉案例，本件應有責任遞減原則及罪刑相當原則適用，定刑比例應大幅降低，惟抗告人所犯如附表所示之罪刑期總和為12年10月，經原審定執行刑為有期徒刑7年8月，僅減少5年2月，實屬過苛，有違罪刑相當原則，爰請求撤銷原裁定，依公平原則及比例原則，從輕量刑，予以自新機會等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑、罰金者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。但依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。

三、經查：

　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，分別經臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院判處如附表所示之刑並先後確定在案，各罪均於附表編號1判決確定前所為，原審並為各罪之最後事實審法院，有法院前案紀錄表在卷可稽(原審卷第13至31頁)。而抗告人所犯各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經其依刑法第50條第2項規定請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，有「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷為憑(原審卷第11頁)，是檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。再原審法院於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下之外部界限，並參酌附表編號1所示2罪，前經判決定應執行有期徒刑1年2月確定；編號2所示24罪，前經判決定應執行有期徒刑3年10月確定；編號4所示38罪，前經判決定應執行有期徒刑5年確定；編號5、6所示11罪，前經判決定應執行有期徒刑1年4月確定；編號7、8所示3罪，前經判決定應執行有期徒刑1年3月確定等情，定其應執行有期徒刑7年8月，並未逾越內、外部界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使。

　㈡抗告意旨請求就有期徒刑部分從輕量刑云云，惟觀諸附表所示各罪之宣告刑總和為有期徒刑71年2月（刑法第51條第5款但書規定有期徒刑合併定執行刑之上限為30年），原審裁定就上開案件定應執行刑為有期徒刑7年8月，已遠低於各罪宣告刑之總和，並係在各刑中之最長期（即有期徒刑1年5月）以上，各刑曾定應執行刑及未曾定應執行刑總和（即有期徒刑12年10月）以下，已適用限制加重原則之定刑原理，再給予適度之刑罰折扣，且原裁定以各罪宣告刑之總和乘以約0.107比例之方式計算其應執行刑，已大幅減少宣告刑，所定刑期並未失衡偏重，亦未損及抗告人權益，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，屬法院裁量職權之適法行使，原審以各罪宣告刑之總和乘以約0.107比例之方式定應執行刑尚符合責罰相當原則，亦屬適切，本院自應尊重原審法院裁量職權之行使，尚難以原審所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。

四、綜上所述，原裁定並未逾越定應執行刑之外部界限、內部界限，其裁量妥適，未見有顯然濫用裁量權限之情形，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　8　　日

　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　7　　日

附表：受刑人田宇堃定應執行刑案件一覽表