裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第285號民事判決
裁判日期：民國107年01月30日
裁判案由：給付工程款
臺灣高等法院民事判決106年度上易字第285號上訴人即附帶被上訴人富瑋科技股份有限公司法定代理人 曲榮福 訴訟代理人 魏平政 律師複代理人 顏永青 律師被上訴人即附帶上訴人 張寶華 訴訟代理人 林錦輝 律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年1月17日臺灣臺北地方法院104年度建字第290號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於107年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰捌拾元，及自民國一○四年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔百分之四十六，餘由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人張寶華（下稱張寶華）主張：原審共同被告曲榮福（下稱曲榮福）為上訴人即附帶被上訴人富瑋科技股份有限公司（下稱富瑋公司）之法定代理人，原審共同被告 金宜威 （下稱金宜威，與曲榮福下合稱曲榮福等2人）則為室內設計師，於民國103年8月間，伊應曲榮福等2人所邀，承攬富瑋公司位於新北市○○區○○街○○號1樓辦公室之裝修工程，兩造現場會談及勘查後，伊於103年9月4日第1次報價，因金宜威向伊表示希望降低預算，伊於同年月19日第2次報價後，雙方確認工程總價為新台幣（下同）261萬0880元（下稱原契約工程），付款方式分5期，第1至3期各20％、第4期30％、第5期10％，伊於103年10月1日進場施工，施工期間曲榮福等2人要求伊施作追加工程（下稱追加工程，與原契約工程則合稱系爭工程），伊向其2人表示追加工程可能超出報價金額，其2人均向伊表示金額不是問題，伊乃依其2人指示施作追加工程，並分別於103年11月7日、同年12月26日及104年1月16日就追加工程重新報價，經其2人收受，系爭工程之最終報價金額為425萬8485元；又系爭工程業於104年1月底完工，然富瑋公司僅給付232萬2000元，尚餘尾款193萬6485元未給付，兩造雖曾就尾款數額進行協商，然並未達成共識，伊多次向富瑋公司請款，迄今未獲付款，系爭工程經新北市室內設計裝修同業公會（下稱裝修公會）鑑定工程價額為370萬7871元，加計3％工程管理費及5％營業稅後則為389萬3264元，伊願依鑑定結果結算，扣除富瑋公司已給付之232萬2000元，系爭工程尾款尚餘157萬1264元（下稱系爭款項），爰依承攬契約之法律關係，訴請富瑋公司給付系爭款項等語（張寶華於原審先位係請求曲榮福、富瑋公司應給付伊157萬1264元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，備位則請求金宜威應給付伊157萬1264元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；原審判命富瑋公司應給付張寶華126萬2039元，及自追加起訴狀繕本送達富瑋公司翌日即104年10月27日起至清償日止之法定遲延利息；富瑋公司就其敗訴部分〈即126萬2039元本息〉提起上訴；張寶華就其敗訴部分提起一部附帶上訴〈即請求富瑋公司再給付30萬9225元本息〉，未上訴部分（即請求曲榮福等2人給付部分〉，非本院審理範圍）。並附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回張寶華後開第㈡項請求部分廢棄；㈡富瑋公司應再給付張寶華30萬9225元，及自104年10月27日起至清償日止之法定遲延利息。另答辯聲明：上訴駁回。
二、富瑋公司則以：伊係將工程交予張寶華統包施作，張寶華應於約定之價金範圍內依伊之指示完成原契約工程，而兩造約定張寶華至遲應於103年12月31日前完工，依張寶華於103年9月18日提出予伊之工程估價單（下稱系爭估價單），原契約工程總價為258萬1010元，如有追加工項及工程價款之需要，張寶華皆應事前向伊報價，經伊同意後始得施作，否則伊即無給付追加工程款之義務；又原契約工程施工期間，伊從未收受張寶華任何關於追加工程款之報價單，則張寶華完成工程，可請領之工程款數額即應以系爭估價單所載之258萬1010元為準；詎張寶華明知伊有預算上之考量，竟於104年初工程開始施作後始提出一份工程估價單，擅自將工程總款追加至425萬8485元，要求伊概括承受，然張寶華既未就追加工程向伊報價，並取得伊之同意，兩造間當無追加工程之合意，張寶華自不得請求伊給付任何追加工程款；又本件工程尚未完工，依金宜威擬定之付款辦法，工程付款方式分6期，1至4期各20％即51萬6000元，第5期及第6期各10％即25萬8000元，於全數完工可營運點交伊並完成工程增減作業後，始撥付尾款， 伊業 已給付第1至5期之工程款，僅餘第6期尾款25萬8000元未付，然張寶華尚有諸多工項未完工或未施作，伊已多次催告張寶華未獲置理，且未通知伊驗收，亦未交付系爭工程水、電、瓦斯等管線圖與電話、網路配置圖及設備說明書等，兩造既未完成驗收程序，伊即無給付第6期尾款之義務；況本件經裝修公會鑑定，張寶華未施作部分金額計16萬5900元，施作數量不足部分金額計12萬6298元，另施作有瑕疵部分已由伊委託他人修復而支出7萬6950元，伊亦得依民法第494條規定主張減少報酬，前開金額合計36萬9148元，已超過第6期尾款之數額25萬8000元，故張寶華實已無任何工程款可得請求；縱認兩造就追加工程部分達成合意，張寶華請求伊給付系爭估價單中「未報價」之贈送工項，亦屬無據等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於富瑋公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。
三、查張寶華主 張伊 於103年8月間承攬富瑋公司辦公室裝修工程，並以電子郵件方式，將系爭估價單提供予金宜威，惟未一併寄送予富瑋公司；又伊已收受第1期至第5期工程款項合計232萬2000元，惟尚未開立統一發票予富瑋公司，兩造原約定伊至遲於103年12月31日前完成系爭工程，然迄未完工，富瑋公司已於104年7月30日寄發伊存證信函終止契約，伊業於同年8月1日收受；又 伊前 以曲榮福、金宜威涉犯詐欺為由，向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提起詐欺告訴，經臺北地檢署以104年度偵字第20298號為不起訴處分確定（下稱詐欺案件）之事實，有卷附電子郵件、系爭估價單、存證信函暨回執、臺北地檢署104年度偵字第20298號不起訴處分書為憑（見原審卷㈠11至63頁、第120至122頁、第173至177頁），並經本院依職權調取詐欺案件卷宗核閱屬實（見本院卷第43至44頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈠第212頁、本院卷第127頁反面），堪信為實。又張寶華主張系爭工程之最終報價金額為425萬8485元，業於104年1月底完工，然富瑋公司僅給付232萬2000元，尚餘尾款193萬6485元未給付，系爭工程經裝修公會鑑定工程價額為370萬7871元，加計3％工程管理費及5％營業稅後則為389萬3264元，伊願依鑑定結果結算，扣除富瑋公司已給付之232萬2000元，則系爭工程尾款尚餘157萬1264元（即系爭款項），爰依承攬契約之法律關係，訴請富瑋公司給付系爭款項等語，富瑋公司則以前詞置辯，是本件所應審究者，為張寶華依承攬契約之法律關係，訴請富瑋公司給付系爭款項，是否有據？若有，則富瑋公司主張其得依民法第494條規定向張寶華請求減少報酬，並用以抵銷系爭款項，是否有據？若有，其得抵銷之金額為何？茲分別敘述如下。
四、張寶華依承攬契約之法律關係，訴請富瑋公司給付系爭款項，是否有據？㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第153條第1項、第490條第1項及第491條分有明文。
㈡查原契約工程並未簽訂任何書面契約，而由張寶華以電子郵
件方式，將系爭估價單提供予金宜威，此經金宜威於原審到庭陳稱：「（問：系爭工程與兩造間法律關係為何？經過情形為何？）我是受富瑋公司委託設計。我有開發票給富瑋公司。富瑋公司委託我做這個設計，設計部分工程作業完成，我就介紹張寶華給富瑋公司認識，要承攬這個工程」等語甚詳（見原審卷㈡第9頁反面），並為兩造所不爭執（見原審卷㈠第212頁、本院卷第127頁反面），足見原契約工程雖未簽訂書面契約，然契約業經兩造合意成立。又就追加工程部分，富瑋公司雖辯稱原契約工程總價為258萬1010元，如有追加工項及工程款之需要，張寶華皆應事前向伊報價，經伊同意後始得施作，否則伊即無給付追加工程款之義務，張寶華可請領之工程款即應以系爭估價單所載之258萬1010元為準，兩造間無追加工程之合意，張寶華自不得請求伊給付任何追加工程款云云；惟依曲榮福於詐欺案件偵查中到庭陳稱略以：「我每天都到公司，但是所有變更項目，我當初都有跟張寶華說以設計師（即金宜威）為主」等語（見新北地院檢察署104年度他字第2660號偵查卷〈下稱他字卷〉第93頁反面），足見富瑋公司已事先授權金宜威得以同意變更工程項目，參以金宜威於詐欺案件偵查中亦到庭陳稱：「（問：本件有無追加減後，又出圖？）本件追加減都是經過曲榮福同意…」等語（見他字卷第117頁反面），是原契約工程所有變更項目既經富瑋公司授權金宜威決定，金宜威復表示追加減工項均經曲榮福同意，應認兩造就追加工程已有合意，亦可認原契約工程後續確有追加工程之情。故富瑋公司前開所辯，並不可採。
㈢承前所述，兩造間確有訂定系爭工程（包括原契約工程、追
加工程）契約之合意，惟就系爭工程未訂定書面契約，對於工程款金額因生爭執，則兩造於原審既合意委請裝修公會依系爭估價單之內容，並比對現場實際施工後現況，就「完成項目及價格為何？未施作之工項及價格為何？多施作之項目及價格為何？未完成之工項為何？其應修補合理費用為何？」等事項進行鑑定（見原審卷㈡第30頁反面），並經裝修公會於105年6月15日、同年8月31日以（105）新北市室設裝生字第019、031號函覆（見原審外放鑑定報告書，下稱鑑定報告）；又本院依兩造合意復囑請裝修公會為補充鑑定（本院卷第87頁），另經裝修公會於106年10月6日以（106）新北市室設裝生字第57號函覆（見本院卷第92至101頁，下稱補充鑑定），是兩造自應同受鑑定報告及補充鑑定之拘束。至富瑋公司雖辯稱系爭工程未完工，故張寶華不得請求給付承攬報酬云云；惟按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。此外，工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同。第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成。第二階段是於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵。於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序。第三階段之瑕疵是保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵。第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已佔用工作物，並進而使用該工作物，應認承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求相當價值之報酬。否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵、或有部分未施作，執以未完工或未驗收爭議、拒絕給付報酬，自難謂公允。本件兩造雖未進行驗收，惟經原審囑託裝修公會鑑定，經該會指定鑑定人會同兩造至現場會勘，確認「現況房屋為辦公室已使用中」（見外放鑑定報告第3頁⑶現況），足見張寶華完成之工作已具一定效用，且富瑋公司業已受領系爭工程，縱系爭工程仍有瑕疵或未經兩造驗收，亦不得據此即謂系爭工程未完工而拒絕給付承攬報酬。故富瑋公司前開所辯，亦不可採。
㈣茲就張寶華得請求原契約工程、追加工程之工程款分別為何，審究如下：
⒈原契約工程部分：
⑴依鑑定報告之內容，原契約工程之工程款為167萬3900
元（見外放鑑定報告第174頁）；而鑑定報告關於項次⒊「工程中垃圾清運」、⒈「天花板明架拆除」、⒋「地坪打毛作業」、⒌「拆除廢棄物垃圾清運」、⒍「既有廁所地壁磚剃除」、⒙「喇叭配線」（鑑定報告原提供單價另有筆誤，詳後述）、⒌「LOGO主牆後方木作衣櫃」、「臨辦區廁所新增門片，雙面美耐板」、「臨辦區新增櫃體」、⒊「臨辦區壁面刷漆處理」、⒏「主辦旁浴室門片鍍鈦邊框」、「磁磚、石材」、⒈「新增對流窗」、⒋「董辦8mm強化茶玻」、⒌「董辦門片8mm強化茶玻」、⒍「上項五金」、⒐「會議室8mm強化茶玻」、⒑「會議室門片，8mm強化茶玻」、⒒「上項五金」等18項工程，係認定「本工程已施作完成；現場鑑勘本項兩造不爭執」及「本工程已拆除完成，本項為前置工程作業」等情（見外放鑑定報告第4頁、第5頁、第8頁、第11頁、第14至16頁、第20至22頁），足見鑑定報告認定前開18項工程工項，業經張寶華依約施作並無瑕疵，且為兩造所不爭執；然鑑定報告就前開18項工程工項計價單價（如附表一之二鑑定及補充鑑定結果所示），卻與系爭估價單約定之單價（如附表一之二系爭估價單欄所示）不符，經本院函詢裝修公會則覆以鑑定報告依據之單價係參酌103年市場機制單價提供原審參考之用等語（見本院卷第94頁）；是裝修公會之鑑定單價既係自行參酌103年市場機制單價供原審參考，惟兩造既已約定前開18項工程工項之單價（即如系爭估價單所示），且張寶華已依約完成施作亦無瑕疵，已如前陳，富瑋公司自應依契約約定即系爭估價單之單價給付（如附表一之二系爭估價單欄所示），而無須另參酌非經兩造合意之103年市場機制單價為據。
⑵又就項次⒙「喇叭配線」之部分，鑑定報告內容固認
定本項「單價2500元/組、數量6組、總價1萬5000元」，參考價額為1萬5000元（見外放之鑑定報告第8頁），然系爭估價單附表則記載參考價額為7500元（見外放鑑定報告第162頁），顯有不符；經本院函詢裝修公會則覆以本項現場已施作完成，經現場兩造核對清點數量共計5組，單價1500元/組、數量5組、總價7500元，原提供參考價額1萬5000元係筆誤，應更正為7500元等語（見本院卷第94頁），則依系爭估價單之單價每組為1500元，經裝修工會現場核對清點數量為5組，依契約約定即系爭估價單之單價給付，其總價為7500元（1500×5＝7500），亦同前開補充鑑定之參考價額7500元（見本院卷第94頁），則此部分應予認定其價額為7500元。
⑶綜上，除上開⑴、⑵應予更正鑑定報告記載之鑑定價額
（即參考價額，如附表一之二所示），張寶華得請求原契約工程部分之工程款，合計177萬3790元（如附表一、一之一所示）。
⒉追加工程部分：
⑴依鑑定報告之內容，追加工程之工程款為197萬4729元
（見外放鑑定報告第175頁）；而其中項次⒗「衛浴設備安裝」鑑定報告記載單價6000元，實作數量3組，複價1萬8000元（見外放鑑定報告第33頁、第169頁），經本院函詢裝修公會則覆以上開工項數量計算筆誤，應為實作數量2組（見本院卷第96頁），此部分之價額自應更正為1萬2000元（6000×2＝12000，即扣除1組6000元），依此張寶華得請求追加工程款為196萬8729元（197萬4729元－6000元＝196萬8729元，如附表二、二之一所示）。
⑵又鑑定報告固認項次泥作工程項下3.1「次浴室地壁
防水工程」4500元、4.2「次浴室廚房地壁防水工程」9000元、5「董辦壁面防水作業」4000元、8「客廳地坪鐵網鋪設」7500元、9「舊有化糞池灌水泥砂漿填充」6000元、10「地坪灌漿整平」2萬4000元、13「倉庫入口地坪鋼筋鋪設補強」5200元、項次水電工程項下21「廁所新增空氣逆止閥」1300元為無法檢視之項目，然觀諸上開工項均屬施工過程必要施作之工作項目，後續工程亦已接續施作完成；而金宜威為系爭工程之監造人員，其需於施工期間進行全程監造，且參以曲榮福於詐欺案件偵查中到庭陳稱略以：「我每天都到公司，但是所有變更項目，我當初都有跟張寶華說以設計師（即金宜威）為主」等語（見稱他字卷第93頁反面），已如前述，若張寶華未施作前開工項，曲榮福等2人豈有不即時主張瑕疵並通知補正之理；況防水工程對廚房及浴廁設備而言，至關重要，衡情若未施作恐有造成樓下漏水之虞，且後續工程亦已施作完成，益見張寶華主張其有施作前開工項，尚堪採信。
⑶富瑋公司雖抗辯追加工程項次⒎「臨辦區洗手台人造
石檯面」與原契約項次「臨辦區洗手台」係重複計價，且追加工程項次⒊「住戶樓梯磁磚面噴石頭漆含鐵皮」、⒋「鐵捲門維修」、⒊「銅管新配，控制線，電源線」等項，皆為原契約工程估價單未報價工項部分云云。惟查：
①關於重複計價部分，經本院函詢裝修公會係覆以：「
追加工程項次⒎『臨辦區洗手台人造石檯面』為人造石檯面尺寸為110cm×45cm，項次『臨辦區洗手台』為木作櫥櫃工程，本鑑定確認上述工項無重複計算」等語（見本院卷第95頁），則追加工程項次⒎「臨辦區洗手台人造石檯面」與原契約項次「臨辦區洗手台」，其施工位置不同（檯面、櫥櫃），材質亦明顯有異（人造石、木作），足見二者係屬不同之工程項目，自無重複計價情形；而富瑋公司就所辯鑑定報告前開部分係重複計算乙情，既未舉證以實其說，故富瑋公司前開抗辯，自不可採。
②關於部分追加工項屬工程估價單未報價工項部分，富
瑋公司雖抗辯張寶華就工程報價單項次「空調工程」及「雜項工程」，皆未提出報價，應屬免費贈送工項，張寶華自不應追加請求云云；惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條規定參照），是兩造並未訂定書面契約，而張寶華既有施作原契約估價單項次「空調工程」及「雜項工程」之工項，且該等工項經鑑定後之價額依序為12萬2900元、17萬1300元，價值非微，衡情張寶華應無免費施作之理；則富瑋公司既未就上開工項屬贈與性質舉證以實其說，縱工程估價單有約定工項而未約定單價（即未報價）之情形，然其原因多端，或僅係漏寫或係意在依實作市價計價，即難僅因工程估價單約定工項而未約定單價乙情，遽謂該等工項屬免費贈送；故富瑋公司前開抗辯，即不可採。
㈤綜上，兩造間確有訂定系爭工程契約之合意，又系爭工程未
訂定書面契約，經兩造於原審合意委請裝修同業公會依系爭估價單之內容，並比對現場後，就「完成項目及價格為何？未施作之工項及價格為何？多施作之項目及價格為何？未完成之工項為何？其應修補合理費用為何？」等事項進行鑑定，復經本院依兩造聲請囑請裝修公會再為補充鑑定，另就鑑定報告有關原契約工程應予更正其記載鑑定價額之結果（如附表一之二所示），張寶華所施作原契約工程之工程款為177萬3790元（如附表一所示，細目如附表一之一所示）、追加工程之工程款為196萬8729元（如附表二所示，細目如附表二之一所示）。
五、富瑋公司主張其得依民法第494條規定向張寶華請求減少價金，並用以抵銷系爭款項，是否有據？若有，其得抵銷之金額為何？㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得請求減少報酬；又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492條、第493條第1項及第2項、第494條第1項前段、第495條第1項分別定有明文。
㈡富瑋公司抗辯張寶華未施作部分金額計16萬5900元、施作數
量不足部分金額計12萬6298元，另施作有瑕疵部分已由其委託他人修復而支出7萬6950元，其得依民法第494條規定主張減少報酬部分等語。則就富瑋公司抗辯張寶華未施作部分、施作數量不足部分、施工瑕疵部分，是否有據，分述如下：⒈關於富瑋公司抗辯張寶華未施作及施作數量不足部分，因
本件業經兩造於原審合意委請裝修公會依系爭估價單之內容，並比對現場實際施工現況後，就「完成項目及價格為何？未施作之工項及價格為何？多施作之項目及價格為何？未完成之工項為何？其應修補合理費用為何？」等事項進行鑑定，已如前陳；是裝修公會既依實作數量逐項鑑定，自已就上開未施作及施作數量不足部分進行扣除（詳如附表一之一、附表三之瑕疵減價欄），自得逕以鑑定報告及補充鑑定之認定為據，而無須重複扣除。故富瑋公司抗辯張寶華未施作部分金額計16萬5900元、施作數量不足部分金額計12萬6298元，其得依民法第494條規定主張減少報酬部分云云，即屬無據。
⒉又關於富瑋公司抗辯張寶華施作有瑕疵部分，富瑋公司就
主張瑕疵項目（如附表四所示），其中項次2至4共3項，金額依序各為1000元、1萬5000元、700元，合計1萬6700元（如附表四所示，見原審卷㈡第124反面、125頁支出費用單據），業經富瑋公司於104年6月10日催告修補（見原審卷㈠第119頁），其餘項目則未為催告（見本院卷第126頁反面、第127頁富瑋公司自陳），故富瑋公司得請求上開已催告修補之瑕疵修補費用合計為1萬6700元。至富瑋公司雖辯稱除於104年6月10日之催告郵件外，伊於104年2月12日亦以電子郵件通知張寶華有未完成工項，且曾以口頭通知修補云云（見本院卷第126頁反面）；然富瑋公司既自陳係於鑑定時始於現場為口頭通知等語（見本院卷第127頁），則其既未舉證證明已就相關瑕疵特定並催告張寶華進行修補，且其受領工作已逾1年期間（此觀富瑋公司於104年6月10日之催告自明，見原審卷㈠第119頁），始於105年6月15日、同年8月31日裝修公會鑑定時（見放鑑定報告第1頁會勘日期），於現場為口頭通知，依民法第514條第1項規定，其瑕疵修補請求權，因瑕疵發見後1年間不行使亦已消滅，自難認其已合法催告；則富瑋公司主張以瑕疵修補費用1萬6700元為抵銷，應予准許，至逾此部分（未催告修補）所為抵銷之抗辯，應予駁回。
㈢綜上，張寶華依承攬契約之法律關係，得請求富瑋公司給付
原契約工程之工程款為177萬3790元（如附表一所示，細目如附表一之一所示）、追加工程之工程款為196萬8729元（如附表二所示，細目如附表二之一所示）；又富瑋公司得依民法第494條規定以瑕疵修補費用1萬6700元為抵銷，再扣除富瑋公司已付工程款232萬2000元，則張寶華尚得請求富瑋公司給付之工程尾款為140萬3819元（計算式：0000000＋0000000－00000－0000000＝0000000）。準此，張寶華請求富瑋公司給付140萬3819元及自追加起訴狀繕本送達富瑋公司翌日即104年10月27日（見原審卷㈡第137頁）起至清償日止之法定遲延利息，核屬有據；至逾此部分之請求，即屬無據。
六、從而，張寶華依承攬契約之法律關係，請求富瑋公司給付140萬3819元及自104年10月27日至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命富瑋公司應給付張寶華126萬2039元本息，核無不當，富瑋公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又張寶華提起附帶上訴，請求富瑋公司應再給付其30萬9225元及自104年10月27日起至清償日止之法定遲延利息，於14萬1780元（140萬3819元－126萬2039元）及自104年10月27日起至清償日止之法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許，原審就前開應准許部分，所為附帶上訴人敗訴之判決，尚有未洽。附帶上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如
主文第3項所示。至逾上開應准許部分，附帶上訴人之附帶上訴請求為無理由，原審為其敗訴之判決，並無違誤，附帶上訴人就此部分所為之附帶上訴，為無理由，應予駁回其附帶上訴。
七、至富瑋公司雖聲請就追加工程項次⒎「臨辦區洗手台人造石檯面」與原契約項次「臨辦區洗手台」，是否係重複計價乙情，再囑請裝修公會補充鑑定云云；惟本院已就此部分囑請裝修公會補充鑑定，並經函覆無重複計價情形（見本院卷第95頁），且前開二工項確無重複計價情形，業經本院認定如前，即無就前開部分再囑請裝修公會補充鑑定之必要；又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件富瑋公司之上訴為無理由，張寶華之附帶上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中華民國107年1月30日
民事第十七庭
審判長法官黃雯惠
法官石有為法官邱靜琪正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中華民國107年1月31日
書記官張淨卿