臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第106號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 張皇智
被 告 卓友萍
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國105年4月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰貳拾伍元，及自民國九十六
年二月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百
分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟柒佰貳拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原聲請本院依督促程序對
被告發支付命令（105年度司促字第142號），請求被告給
付其新臺幣（下同）8萬4,725元，及自民國96年2月10日
至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，併自10
4年9月1日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利
息，暨自96年2月10日起至清償日止，按月加計違約金600
元（見本院卷第1頁）。嗣於被告對支付命令提出異議視為
起訴後，原告於105年4月12日本院言詞辯論期日當庭捨棄
上開違約金之請求（見本院卷第29頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，揆之前揭規定並無不合，應予准許。又被告未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於92年10月14日向原告申請信用卡（卡號：
0000000000000000號）使用，依約被告持卡於特約商店簽帳
消費後，應於當期繳款截止日前清償，如未全部清償，即應
繳納最低應繳金額，餘額則自各筆帳款入帳日起至全部應付
帳款結清日止，按日以週年利率20％計算循環利息。另依修
正後銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，
銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環
信用利率，不得超過年利率15％，故僅按年利率14.99％請
求。詎被告持卡消費後，未依約還款，截至96年2月10日止
，尚積欠原告8萬4,725元未清償。爰依兩造間所訂信用卡
契約提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之信用
卡申請書、卡號基本資料查詢、台幣客戶基本資料、放款帳
務明細查詢、轉催呆查詢、信用卡定型化契約等件（見本院
卷第3至9頁）為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀以為爭執或陳述，依民事訴訟法第280條第1項、
第3項規定，應視同自認。是本院依前開證據調查結果，堪
認原告之主張為真實。從而，原告依前揭信用卡契約之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准
許。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20，應依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436條第2項，適用第392條第2項之規定，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴
訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月26日
潮州簡易庭法官曾思薇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國105年4月26日
書記官許丹瑜