臺灣嘉義地方法院104年度訴字第304號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年訴字第304號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月05日

裁判案由：違反森林法等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定104年度訴字第304號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官上訴人即被告顏裕明
林明嵐陳裕翔上列被告因違反森林法等案件，不服本院中華民國105年7月13日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文顏裕明、林明嵐、陳裕翔應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。
二、查本件判決正本之送達及被告三人提起上訴之情形為：
（一）於民國105年7月26日送達至被告顏裕明位於高雄市○○區○○里○鄰○○○路○○號6樓之2之住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將判決書正本寄存於高雄市政府警察局新興分局前金分駐所，此有送達證書1份附卷可稽（見本院卷第349頁），是被告顏裕明之上訴期間應於105年8月22日屆滿（寄存送達生效日期10日加計上訴期間10日，並加計在途期間6日，期間之末日為105年8月21日，適遇星期日，以次日即105年8月22日代之）。而被告顏裕明於105年8月1日僅具狀提起上訴，並未具體敘述上訴理由，且於上訴期間屆滿後20日內仍未補提具體理由。
（二）於105年7月22日送達至被告林明嵐位於南投縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○號之住所地，由其同居人 張馨化 收受，此有送達證書1份附卷可稽（見本院卷第357頁），是被告林明嵐之上訴期間應於105年8月8日屆滿（上訴期間10日，並加計在途期間5日，期間之末日為105年8月6日，適遇星期六、日，以次二日即105年8月8日代之）。而被告林明嵐於105年8月1日僅具狀提起上訴，並未具體敘述上訴理由，且於上訴期間屆滿後20日內仍未補提上訴理由。
（三）於民國105年7月26日送達至被告陳裕翔位於台中市○○區○○里○鄰○○○街○○○號市前金區之住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將判決書正本寄存於台中市政府警察局清水分局光華派出所，此有送達證書1份附卷可稽（見本院卷第363頁），是被告陳裕翔之上訴期間應於105年8月22日屆滿（寄存送達生效日期10日加計上訴期間10日，並加計在途期間5日，期間之末日為105年8月20日，適遇星期六、日，以次二日即105年8月22日代之）。而被告陳裕翔於105年8月4日僅具狀提起上訴，並未具體敘述上訴理由，且於上訴期間屆滿後20日內仍未補提具體理由。
三、從而，揆諸上開規定，本院應定期間命上訴人補正，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人即被告顏裕明、林明嵐、陳裕翔應於本裁定送達後7日內，補正上訴理由，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。
四、依刑事訴訟法第220條、第361條，裁定如主文。中華民國105年10月5日
刑事第一庭審判長法官林坤志
法官李秋瑩法官李東益上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國105年10月5日
書記官吳念儒