臺灣高等法院105年度毒抗字第220號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年毒抗字第220號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定105年度毒抗字第220號抗告人 黃筱薇 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年5月31日裁定（105年度毒聲字第425號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃筱薇於民國105年3月19日凌晨1時許，在新北市○○區○○路○○○○號「美芙汽車旅館」，非法施用第2級毒品MDMA及大麻1次，嗣於105年3月19日12時3分許，在新北市○○區○○路0段000號為警查獲，訊據被告於警詢時坦承於上開時地施用大麻之犯行不諱，且被告為警查獲當時經採尿送驗，結果呈毒品MDMA、MDA及大麻代謝物陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽，是被告犯施用第2級毒品罪嫌堪予認定， 爰准 檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：本件抗告人黃筱薇其無施用第二級毒品經裁定送勒戒處所觀察、勒戒之前科。況抗告人黃筱薇尚有幼子須扶養，須母代父職，負起教養子女之責，抗告人黃筱薇有正當工作，實無觀察、勒戒之必要，原審未審酌上情，遽認抗告人黃筱薇有施用毒品之傾向，裁定抗告人黃筱薇令入觀察勒戒處所觀察、勒戒，認事用法不當，懇請撤銷原裁定云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又施用第一級毒品、第二級毒品者，除檢察官審酌個案情形先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，依法應為觀察、勒戒之程序，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明定。
四、經查：抗告人黃筱薇施用第二級毒品MDMA及大麻1次，業據抗告人黃筱薇於警詢、檢訊時坦承於上開時地施用大麻之犯行自白不諱（見105毒偵字第3340號卷第4頁背面、105毒聲字第425號卷第4頁），且抗告人黃筱薇為警查獲當時經採尿送驗，結果呈毒品MDMA、MDA及大麻代謝物陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告1紙（見105毒偵字第3340號卷第5頁背面）在卷可稽，堪認抗告人黃筱薇前開自白與事實相符。是原審依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處所執行條例第3條第1項規定，命抗告人黃筱薇進入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。抗告人黃筱薇雖以上情置辯，惟查，毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，係針對受處分人所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，除檢察官審酌個案情形依同條例第24條第1項規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分可排除適用外，凡經檢察官依法聲請且符合法定要件者，法院即應裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否有繼續施用毒品傾向。是抗告人黃筱薇徒以上開家庭或個人事由請求請求撤銷觀察、勒戒處分，尚難謂可採。綜上，原審認抗告人黃筱薇施用第二級毒品犯行明確，符合毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒要件，而依同條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於法要無不合。抗告人黃筱薇提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年7月20日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莫佳樺中華民國105年7月20日