臺灣高雄地方法院111年度重訴字第273號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年重訴字第273號民事判決

裁判日期：民國112年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決111年度重訴字第273號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 孔美茹 被告建統營造有限公司兼法定代理人 程雅威 被告 許芳君 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一一一年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之四點九〇七計算之利息。
暨自民國一一一年九月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告建統營造有限公司（下稱建統公司）於民國102年6月21日與原告簽訂授信契約書，約定於總額度新台幣（下同）1,000萬元範圍內授信往來，並邀被告程雅威、許芳君擔任連帶保證人。嗣建統公司自111年6月16日向原告申請動撥授信金額800萬元、200萬元，約定借款利息按基準利率加碼年率2.088％（即年率4.907％）計息，如遲延繳款，逾期在6個月以內部分，按借款利率10%，逾期超過6個月部分，按借款利率20%計算違約金。詎建統公司僅繳納利息至111年8月16日，即未再依約還款，迄今尚欠本金1,000萬元及利息、違約金未清償，依兩造簽訂授信契約書第8條約定，前開借款債務視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739、740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款戶帳號資料查詢、授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證等件為證（見卷第15頁、第29-48頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，則原告上開主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國112年1月31日
民事第四庭法官王琁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年1月31日
書記官賴怡靜