臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第401號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第401號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月28日

裁判案由：延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度抗字第401號抗告人即被告甲○○選任辯護人 林石猛 律師
王碩禧 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年12月1日延長羈押裁定（98年度訴字第1220號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。又按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項、第
108條第1項前段分別定有明文。
二、原裁定以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經訊問後認其所犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一、二級毒品罪嫌重大，且有事實足認為有勾串共犯、證人之虞，所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依法於民國（下同）98年9月9日執行羈押並禁止接見、通信。嗣於羈押期間屆滿前，經訊問被告後，因尚有證人未到庭作證，且已到庭作證之證人證述，亦有翻異前詞之情形，認上開羈押被告原因仍然存在，而有繼續羈押被告及禁止接見通信之必要，乃裁定自98年12月9日起延長羈押2月，並禁止接見通信，經核與法並無不合。
三、抗告意旨略以：本案進行審理後，大部分證據及證人均已訊問調查完畢，縱有其他共同被告或證人翻異前詞，實為其他共同被告行使訴訟上防禦權；且抗告人遭羈押禁見迄今，並無證據可認被告有勾串共犯或證人之虞，況證人經合法傳喚一再不到庭，亦非可作為延長羈押之理由。抗告人顯無刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，原審遽為延長羈押之裁定，顯有未洽，爰提起抗告，狀請撤銷原裁定云云。
四、經查：法院依法羈押被告旨在確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。本件抗告人即被告甲○○與 蘇招華 、 劉文澎 、 莊起仁 涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，於98年9月9日執行羈押並禁止接見通信，復於98年12月1日裁定延長羈押並禁止接見通信在案。茲原審於98年9月28日行準備程序時諭知應於審判期日傳喚證人蘇招華、劉文澎、莊起仁、 張嘉雯 、 董豐銘 、 李億倫 ；嗣於同年11月10日進行審判程序時，僅依法對證人蘇招華、劉文澎、董豐銘、李億倫進行詰問調查，尚有證人莊起仁、張嘉雯未到庭接受詰問調查，而上開證人到庭證述亦確有翻異前詞之事，有原審98年度訴字第1220號案卷可憑，足見被告仍有勾串共犯或證人之虞，其此項羈押原因仍然存在甚明。又被告所涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之羈押原因仍然存在，並非詰問相關證人完畢即當然不存在。原審為確保審判程序之順利進行及執行，認被告上開羈押原因仍然存在，因而裁定延長羈押2月，就目的與手段之衡量，經核並未違反比例原則，自無違誤。是被告仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月28日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官李嘉興法官林水城以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年12月28日
書記官林佳蓉