臺灣高等法院高雄分院98年度聲減字第152號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年聲減字第152號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月28日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度聲減字第152號聲請人即受刑人甲○○上列聲請人因施用毒品案件，就已經判決確定之罪刑聲請減刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯施用毒品罪，減為有期徒刑年壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人所犯附表編號1之犯罪，其犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，爰聲請予以減刑等語。
二、按「二以上徒刑併執行者，刑法第77條所定最低應執行之期間，合併計算之」，為刑法第79條之1第1項所明定。又行刑累進處遇條例施行細則第15條第1項規定：「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。」依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28條之1第1項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算。另「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算。」「受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官。」，該條第3、4項分別定有明文。足見有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋，依縮短後之刑期計算、縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期。而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢（最高法院98年台抗字第652號刑事裁定參照）。
三、經查：聲請人所犯附表編號1至編號2所示之罪，固經本院88年度聲字第65號裁定，定其應執行有期徒刑4年8月，且經檢察官指揮執行，執行指揮書所載執行期滿日為92年5月17日。但其另犯槍砲彈藥刀械管制條例等4罪，經臺灣高雄地方法院96年度聲減字第6557號裁定所定之應執行刑有期徒刑8年7月，與前述之應執行刑4年8月，係合併接續執行。其刑期自92年5月18日起，指揮書執畢日期為100年10月
1日，有臺灣高雄地方法院96年度聲減字第6557號裁定、臺灣高雄地方法院檢察署88年執更字第1044號、同署96年執減更崇字第7740號執行指揮書及台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。依首揭說明，附表編號1至編號2所示之罪，難謂已經執行完畢。是聲請人以其所犯附表編號1之犯罪，其犯罪時間均在96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，經核尚無不合，爰就附表編號1減刑如主文所示之刑。
四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項，裁定如主文。
中華民國98年12月28日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官徐美麗法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年12月29日
書記官魏文常附表：
┌────────┬───────┬───────┐│編號│1│2│├────────┼───────┼───────┤│罪名│施用毒品罪│恐嚇罪│├────────┼───────┼───────┤│宣告刑│有期徒刑3年4月│有期徒刑2年│├────────┼───────┼───────┤││86年7月間至│87年2月2日││犯罪日期│同年9月27日││├────────┼───────┼───────┤│偵查機關│高雄地檢87年度│高雄地檢87年度││年度及案號│偵字第2937號│偵緝字第699號│├───┬────┼───────┼───────┤││法院│高雄高分院│高雄高分院││最後├────┼───────┼───────┤││案號│87年上訴第183│87年度上易第││││號│2449號││事實審├────┼───────┼───────┤││判決日期│87年2月27日│87年11月17日│├───┼────┼───────┼───────┤││法院│高雄高分院│高雄高分院││確定├────┼───────┼───────┤││案號│87年上訴第183│87年度上易第││││號│2449號││判決├────┼───────┼───────┤││確定日期│87年2月27日│87年11月17日│├───┴────┼───────┼───────┤││肅清煙毒條例第│刑法第346條第││所犯法條│9條第1項│2項│├────────┼───────┼───────┤│依中華民國96年罪│應予減刑│不得減刑││犯減刑條例│││├────────┼───────┼───────┤│減刑後刑期│1年8月││├────────┼───────┼───────┤│備註│││└────────┴───────┴───────┘