臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄聲字第3號
聲 請 人 高雄尊龍大飯店股份有限公司
法定代理人 焦經國
訴訟代理人 郭元泰
上列聲請人與相對人 李心愉 間請求損害賠償事件（本院105年度
雄小字第2819號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
事實
一、按法官有民事訴訟法第32條所定各款情形而不自行迴避者，
或有同法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之
虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2
款定有明文。而所稱「足認法官執行職務有偏頗之虞者」，
係指法官於訴訟標的有利害關係，或與當事人之一造有密切
之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足使人疑其為不公平
之審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進
行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不能認為有偏頗之
虞而得為聲請迴避之原因（最高法院69年台抗字第457號判
例意旨參照）。或認法官於曉諭發問態度欠佳，或容納一方
當事人調查證據之聲請，或進行訴訟遲緩，或他方當事人聲
明之證據不為調查，尚難遽指其執行職務有偏頗之虞，得對
之聲請迴避（最高法院86年度台抗字第265號、79年度台抗
字第275號及79年度台抗字第90號裁定意旨參照）。又依民
事訴訟法第34條第2項、第284條之規定，聲請法官迴避之原
因，應提出得即時調查之證據以釋明之。
二、聲請意旨略以：本院105年度雄小字第2819號損害賠償事件
（下稱系爭事件）於民國106年1月11日下午4時40分高雄
簡易庭第一法庭言詞辯論期日時，承辦法官竟公然辱罵聲請
人即原告之訴訟代理人，除惡整聲請人要每星期到庭開庭外
，被告並得每次不必到庭，以此侮辱聲請人，致聲請人遭受
不能公平之審理，顯有偏頗之事實等語，爰依民事訴訟法第
33條第1項第2款規定，聲請該法官迴避。
三、經查：本院於上開日期審理系爭事件時，承辦法官曾詢問：
是否為法律係畢業等語，原告訴訟代理人回答：不是；經法
官諭知「本件缺乏被告造成損害之具體事實及所違背之法律
與證據，應就被告所造成之損害詳細列表陳報，於陳報後再
視陳報內容決定是否堪認為訴訟代理人，今日不准代理」、
「本件於原告事證整理清楚前，被告得暫不到庭，但如通知
書上加住務必到庭時，則必須到庭」等情，業據本院調取系
爭事件卷宗核閱明確。顯見承辦法官諭知被告得暫不到庭，
係因原告訴訟代理人不諳法律，且原告起訴之事實及證據並
未明確，有先行使原告到庭指明並詳細具體說明之必要，尚
難以此遽認承辦法官執行職務即有偏頗之虞。此外，聲請人
復未具體指明或釋明承辦法官對於系爭事件之訴訟標的有何
特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或
基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之客觀事實，提出
能即時調查之證據以釋明之，是難認聲請人所指承辦法官有
偏頗之虞者屬實。從而，聲請人徒以主觀上之認定，聲請法
官迴避為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月3日
高雄簡易庭審判長法官劉傑民
法官謝宗翰
法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月3日
書記官陸艷娣