中壢簡易庭105年度壢保險小字第262號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　105年度壢保險小字第262號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　 林立仁
訴訟代理人　 羅啟彬
被　　　告　 朱明山
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,424元，及自民國105年12月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,270元，由被告負擔新臺幣850元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,424元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月8日20時許，駕駛車牌號
碼：00-0000號自小客車（下稱系爭被告車輛），沿桃園市
○○區○○○街、由同慶路往中山東路方向行駛；嗣於同日
20時35分許，行經近仁美二街與中山東路口時，因不當跨越
雙黃線超車而撞擊其前方由原告承保車體損失險、訴外人楊
瑞興所駕駛其所有之車牌號碼：0000-00號自小客車（下稱
系爭原告車輛），致系爭原告車輛受損。系爭原告車輛經送
維修後，計支出修復費用共新台幣（下同）11,059元（工資
2,100元、烤漆費用4,920元、零件費用4,039元），原告
已全部依保險契約賠付予 楊瑞興 ，依保險法第53條規定，原
告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184條
第1項前段、第191條之2之規定，聲明請求被告賠償11,0
59元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張上開之事實，除肇事責任及被告應賠償之金額外，
業據其提出系爭承保車輛行照、受損照片、警方登記聯單、
估價單、統一發票、賠款同意書等件為證，並有本院依職權
向桃園市政府警察局中壢分局調閱之本件道路交通事故現場
圖、交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話記錄表
、車禍現場及車損照片等在卷可稽；且被告經合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執；依本院
證據調查之結果，堪認原告之主張為真正。
五、本件交通事故之責任歸屬：
㈠、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。又雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並
雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規
則第149條第1項第8款亦有規定。而因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段分定明文。
㈡、本件事故係因被告駕駛系爭被告車輛跨越雙黃線致擦撞系爭
原告車輛等情，有前引道路交通事故現場圖、交通事故調查
報告表㈠、㈡、道路交通事故談話記錄表、車禍現場及車損
照片等在卷可稽；而依事故發生時現場狀況及客觀條件，被
告並無不能注意之情事，竟疏於注意及此而肇事，足認被告
就本件事故之發生確有過失。又被告前開過失行為與系爭承
保車輛受損之結果，具有相當因果關係，自應負擔損害賠償
責任。
㈢、本院審酌本件交通事故發生緣由、路權歸屬、過失情節，以
及被告未就楊瑞興之駕駛系爭原告車輛行為有何過失為陳述
及舉證，認被告就本件事故應負擔全部肇事責任。
六、原告得請求被告賠償金額為若干：
㈠、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第216
條第1項分別有明文規定。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參
照。
㈡、本件系爭原告車輛送修，均係以新零件更換毀損之舊零件，
有估價表1紙在卷可稽，則以系爭原告車輛支出之修理費作
為本件損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新
零件價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損
害賠償之金額。依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5年，依定律遞
減折舊率為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。系爭原告車輛係於100年1月出廠、
100年1月31日領牌使用，有系爭原告車輛行車執照在卷可
查，至本件受損時之105年4月8日，已使用逾5年，故原
告就零件費4,039元部分得請求之金額應以404元為限（4,
039元×0.1＝404元，元以下四捨五入），加計工資2,10
0元、烤漆費用4,920元，共計7,424元（404元＋2,100
元＋4,920元＝7,424元），即為系爭原告車輛因系爭交通
事故受損之金額。
㈢、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，已不
逾賠償金額為限。保險法第53條第1項分別定有明文。本件
被告駕駛系爭被告車輛，行經上開路段，因上開過失，撞擊
系爭原告車輛，造成系爭原告車輛毀損，顯已對楊瑞興構成
侵權行為；而系爭原告車輛既經楊瑞興向原告投保車體險，
且經原告向楊瑞興支出全部修車費用，原告自得依保險法53
條第1項規定，於賠償金額範圍內，代位行使被保險人對被
告之侵權行為請求權。被告因系爭交通事故，應賠償楊瑞興
之金額為系爭原告車輛之修復費用7,424元。系爭原告車輛
所有人即被保險人既僅能向被告請求賠償7,424元，則原告
得代位被保險人向被告請求賠償之金額，自亦應以該金額為
限。
七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之5）計算之
遲延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。本
件原告受有前開損害，而得請求被告給付，則被告自其收受
本件起訴狀翌日即105年12月31日起即應負遲延責任。從而
，原告依據保險法第53條代位求償權及侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
即屬正當，應予准許；逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁
回。
八、本件係依小額程序所為判決，爰依民事訴訟法第436條之20
規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第43
6條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第
2項規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定兩造應
各自負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國106年2月6日
中壢簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月6日
書記官張淑芬