臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第521號
原 告 陳啓任
訴訟代理人 王燕玲 律師
被 告 陳嘉明
訴訟代理人 陳鴻璋
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國107年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地上如臺南市麻
豆地政事務所複丈日期民國106年11月22日複丈成果圖即附圖所
示斜線部分面積十一平方公尺之鐵皮造地上物拆除，並將占用土
地返還原告。
訴訟費用新臺幣伍仟零參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參萬零捌佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告請求判決「被告應將座落臺南市○○
區○○段○○○○○○○號土地上，如附圖所示橘色斜線部分，面
積25平方公尺之地上物全部拆除，並將上開土地交還原告。
原告願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於訴訟進行中，原
告以民事辯論意旨狀變更訴之聲明為請求「被告應將座落臺
南市○○區○○段○○○○○○○號土地上，如附圖所示斜線部分
、面積11平方公尺之地上物拆除，並將上開土地交還原告。
原告願供擔保，請准宣告假執行。」，核原告請求之基礎事
實同一，其事後所為聲明之變更，揆諸首揭規定，應予准許
。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣座落於臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土
地）為原告所有，詎被告於如臺南市麻豆地政事務所複丈日
期民國（下同）106年11月22日複丈成果圖（下稱附圖）所
示斜線部分土地，以鐵皮圍起並搭建鐵皮隔板、堆置貨櫃屋
、棧板等物（下共稱系爭地上物），侵越原告之系爭土地，
並故意將鐵皮搭建緊鄰原告所有之房屋窗戶，嚴重侵害原告
之權益，是被告未經原告同意即無權占用系爭土地，則原告
本於所有權之法律關係，訴請如訴之聲明所示。另，被告雖
辯稱系爭地上物為其於67年所申請農舍，屬合法建照之舊物
等云云，惟依被告所提臺南縣政府建設局實施都市計畫以外
地區自用農舍使用執照所載，該農舍建照種類為磚木造、建
築物高度為壹層樓四、一０公尺，與現場勘驗及附圖所示為
鐵皮造系爭地上物不同，足證侵占系爭土地之系爭地上物並
非被告所指之合法農舍。況，縱若係被告合法申請許可使用
之地上建物，若無法律上得合法使用原告系爭土地之理由，
仍屬無權占有等語。
㈡、並聲明：被告應將座落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地
上，如附圖所示斜線部分、面積11平方公尺之地上物拆除，
並將上開土地交還原告。原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯則以：
㈠、原告並非在地人，系爭土地係新分割出之地號（原地號係港
埔段854地號），而原告所有之系爭土地與被告所有之同段
853地號土地緊鄰，本件係因新舊界址之謬誤，以生糾紛。
㈡、被告所有之853地號自用農舍使用執照證明文件，自67年至
今均未曾有問題，且依67年農舍簡圖座落位置及竣工照可觀
照片中農舍相鄰圍牆即係854地號與853地號舊界址位置，且
依67年農舍之原始設計圖，原告所指之侵占位置即係水溝，
再觀72年新建RC農舍使用執照及照片，原告所稱侵占位置是
被告之父於67年以前合法建照之舊建物等語。
㈢、並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前
段、中段定有明文。
㈡、查系爭土地為原告所有，有土地登記第一類謄本乙份在卷可
佐，堪以認定。而系爭地上物使用系爭土地，經本院於106
年11月22日現場履勘，並囑託臺南市麻豆地政事務所鑑界及
測量占用面積，施測後，系爭地上物占用如臺南市麻豆地政
事務所複丈日期106年11月22日複丈成果圖即附圖所示斜線
部分面積11平方公尺，有勘驗筆錄及附圖可按（本卷第85至
97頁），則原告主張被告所有之系爭地上物無權占有系爭土
地，請求拆除該地上物並返還土地，即屬有據。
㈢、被告雖辯稱係因新舊界址之謬誤，而生本件糾粉，且被告於
同段853地號上之農舍使用執照，自67年迄今均未曾有問題
等云云；惟查，被告僅空言稱新舊界址有誤，卻未具體指摘
實際訛誤之位置、面積所在，亦未申請再行鑑測，甚者，被
告訴訟代理人 陳鴻瑋 於本院現場履勘時，就原告所指界之處
亦未提出異議（見本卷第85頁勘驗筆錄），是自無可為被告
有利認定；再者，被告辯稱之系爭地上物是被告之父於67年
以前合法建照之舊建物（見被告106年11月21日民事陳報狀
），然，自被告所提出之67年核發之自用農舍使用執照建物
建造種類（磚木造）觀之，與鐵皮造之系爭地上物種類並不
相符，而被告又未提出其他證據以實其說，業此，被告之抗
辯，洵不足採。
㈣、綜上所述，原告既為系爭土地之所有權人，則伊本於土地所
有權人地位，依民法所有權之法律關係，請求被告應拆除如
附圖所示斜線部分（面積11平方公尺）土地上之系爭地上物
，並返還所占用之土地予原告，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5030元（即第一
審裁判費1000元、複丈費及建物測量費4030元），而原告之
請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如
主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國107年2月12日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月12日
書記官吳宣穎