宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第16584號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 李國彰
被 告 鄭金印
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年2
月5日言詞辯論終結，同年2月12日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟柒佰柒拾伍元，及其中新臺幣
陸萬肆仟貳佰伍拾柒元自民國九十九年八月二十七日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟柒佰柒拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造信用卡約定條款第25條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）與交通銀
行股份有限公司於民國95年8月21日合併，合併後存續法人
為中國商銀，名稱變更為兆豐國際商業銀行股份有限公司，
並概括承受消滅法人之權利義務，法人格仍屬同一。是原告
提起本件訴訟，與法相符，先予敘明。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有
明文。本件原告於起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺
幣（下同)106,788元，及其中64,257元自99年8月27日起
至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨104年
9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；嗣依同一
事實，於107年1月3日具狀將前項聲明減縮為：被告應給
付原告106,775元，及其中64,257元依同前計算之利息，合
於上開規定，應予准許。
四、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於89年8月間向原告請領信用卡（卡號為：
0000000000000000號）使用，依兩造信用卡約定條款，被告
領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應
於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，
應另給付原告按最高年息19.71%計算之遲延利息，復因依銀
行法第47條之1修正，自104年9月1日起之利息，改按年
息15%計算。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部
到期，尚欠如主文第1項所示款項未還。爰依信用卡契約法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條
款、電催資料、債權明細表等件為證，核屬相符，堪信為真
實。從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費200元
合計1,310元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月12日
書記官賴敏慧