宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第320號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 黃偉誠
黃正煌
被 告 林保潔
上列當事人間107年度北簡字第320號給付簽帳卡消費款事件，於
中華民國107年1月30日言詞辯論終結，同年2月13日下午5時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟柒佰柒拾肆元，及其中新臺幣
柒萬柒仟柒佰捌拾玖元自民國九十六年七月四日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟柒
佰柒拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第24條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年2月18日向訴外人陽信商業銀行
股份有限公司申請信用卡使用（卡號為：0000000000000000
），詎被告未依約繳款，迄今尚積欠消費簽帳款本金新臺幣
（下同）77,789元、利息23,984元、違約金23,148元，共計
124,921元及如主文第1項所示之利息未付，業經上開銀行將
債權讓與原告等語。並聲明：被告應給付原告124,921元，
及其中77,789元自96年7月4日起至104年8月31日止，按年息
19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年
息15％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、單月帳務資料查詢表、關係戶查詢表、歷史帳單彙總查
詢表、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，被告復未到場
爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告已請求按年息19.71％及15％計算之利息，再請求被告
給付違約金23,148元，顯然偏高，殊非公允，本院認為原告
請求被告給付之違約金23,148元，應酌減為1元為適當。是
原告請求被告給付簽帳款本金77,789元、利息23,984元、違
約金1元，共計101,774元及如主文第1項所示之利息之範圍
內，應予准許。
五、從而，原告請求被告給付101,774元，及如主文第1項所示之
利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違
約金請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國107年2月13日
書記官劉英芬