臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1474號
原 告 賴麗如
被 告 許榮進 即極物企業社
馮秀燕
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國103年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告許榮進即極物企業社應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國
一○三年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告許榮進即極物企業社負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易程
序準用之。查本件原告起訴時原聲明請求被告許榮進即極物
企業社與馮秀燕應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元
，及其中200,000元自民國102年9月20日起至清償日止，按
週年利率6%計算之利息，及其餘300,000元自102年9月21日
起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。迭經變更，嗣於
103年8月13日本院言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為請求
被告2人應連帶給付原告500,000元，及自103年1月23日起至
清償日止，按週年利率6%計算之利息。核屬減縮應受判決事
項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持有被告許榮進即極物企業社所簽發以台中
商業銀行北太平分行（址設臺中市○區○○○路○○號）為付
款人、面額各為200,000元、300,000元之如附表所示支票2
紙（下稱系爭支票），係被告馮秀燕即極物企業社之實際負
責人於102年8、9月間委由訴外人 王玉鑾 向原告借款1,200,
000元時，由訴外人王玉鑾交予原告。詎原告於103年1月23
日持系爭支票2紙為付款提示，竟經以「存款不足及拒絕往
來戶」為由退票，未獲付款，爰依票據之法律關係提起本件
訴訟。並聲明：（一）被告應連帶給付原告500,000元，及
自103年1月23日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述以為爭執。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其持有被告許榮進即極物企業社所簽發如附表所
示系爭支票2紙，係被告馮秀燕於102年8、9月間，委由訴
外人王玉鑾向原告借款1,200,000元時，由訴外人王玉鑾
交予原告。詎原告於103年1月23日持系爭支票2紙為付款
提示，竟經以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票，未獲
付款等情，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單等
影本各2紙為證，而被告2人已於相當時期受合法之通知，
均未於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本
院依調查證據結果，堪認原告上開主張為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照
支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條分別定有明文。查本件被告許榮進即極物企業社既簽發
如附表所示系爭支票，揆諸上開說明，被告許榮進即極物
企業社自應依票載文義負擔保付款責任，準此，原告本於
票據法律關係，請求被告許榮進即極物企業社給付原告
500,000元，及自103年1月23日起至清償日止，按週年利
率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
（三）復按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記
載之文字以為決定（最高法院55年臺上字第1873號民事判
例意旨參照）。又按票據債務人應依票據文義負責者，以
該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，否則，該債務人縱
另與票據債權人立約願負責清償票款，亦係民法上之另一
關係，要不能據以命立約人依票據法規定清償票款（最高
法院65年臺上字第2030號民事判例意旨參照）。觀諸系爭
支票2紙均無被告馮秀燕之簽名或蓋章，依前揭說明，被
告馮秀燕即非系爭支票之票據債務人，至原告主張：被告
馮秀燕係極物企業社之實際負責人，於102年8、9月間委
由訴外人王玉鑾代向原告借款1,200,000元，並將系爭支
票交予原告等情，充其量僅係民法上之另一關係，自不能
據以命被告馮秀燕依票據法規定清償票款，則原告主張被
告馮秀燕就系爭支票2紙應與被告許榮進即極物企業社連
帶負清償責任，爰本於票據法律關係請求被告馮秀燕應與
被告許榮進即極物企業社連帶給付原告500,000元，及自
103年1月23日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，
即屬無據，應予駁回。
（三）從而，原告本於票據法律關係，請求被告許榮進即極物企
業社給付原告500,000元，及自103年1月23日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許，至
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第6款規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告
雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告
，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟
費用額為第一審裁判費5,400元，應由被告許榮進即極物企
業社負擔。
中華民國103年9月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月17日
書記官
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票人│付款人│票據號碼│票面金額│發票日│提示日│
│││││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├──┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1│許榮進即極│台中商業│KPA0000000│200,000元│102年9月19日│103年1月23日│
││物企業社│銀行北太│││││
│││平分行│││││
├──┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2│同上│同上│KPA0000000│300,000元│102年9月20日│103年1月23日│
└──┴─────┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┘