臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第4793號
原 告 黃世德
訴訟代理人 賴錫卿 律師
被 告 閻仕有
訴訟代理人 邱六郎 律師
複代理人 傅鉅垣
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬元，及自如附表所示之提示日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下稱
系爭支票），詎原告屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶竟遭
退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。原
告係自 黃金木 有對價取得系爭支票等語。並聲明：如主文第1
項所示。
被告則以：系爭支票係由伊簽發借給訴外人 張明煌 ，張明煌將
票交給黃金木，據張明煌稱系持系爭支票到地下金融業者調現
，惟因其有積欠該業者債務，該業者並未交付任何款項，據之
，原告係無對價取得系爭支票，依票據法第14條第2項及最高
法院67年台上字第4143號、71年台上字第1811號裁判要旨，原
告無票據權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，請准提供擔保免為假執行。
本院得心證理由及判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支
票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別訂有明
文。本件原告持有系爭支票提示未獲付款之事實，業據提出
支票及其退票理由單為證（見本卷第6頁及第31頁），被告
為系爭支票之發票人，原告請求被告給付如主文第1項所示
票款及利息，為有理由。
㈡次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其
前手之權利，票據法第14條固然定有明文，所謂不得享有優
於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵，則取得人即應
繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得
人並不能取得權利而言（最高法院著有68年台上字第3427號
判例、71年台上字第1811號判決參照）。又票據行為係不要
因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務
人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得或惡意
取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年台上第286
號判決參照）。本件被告抗辯原告係無對價取得系爭支票云
云，為原告所否認，被告雖聲請證人張明煌作證（本院卷第
26頁反面），惟原告並非自張明煌取得系爭支票，並無傳訊
張明煌之必要，此外，被告未再舉證證明，所辯尚難採信。
綜上所述，原告請求被告給付票款57萬元，及自如附表所示之
提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，
應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項，依被告聲請為預供擔保得免為假
執行之宣告。
本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年9月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費6,170元
合計6,170元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月17日
書記官曾東竣
附表
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│付款人│票號│提示日│
││（民國）│（新臺幣）│││即利息起算日│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│1│102年9月28日│25萬元│中國信託商業│BA0000000│103年2月11日│
││││銀行城中分行│││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│2│102年10月3日│32萬元│同上│BA0000000│103年7月24日│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┘