臺灣士林地方法院民事判決 102年度湖簡字第198號
原 告 賴玉如
訴訟代理人 王健安 律師
複代理人 高啟霈 律師
被 告 李明純
訴訟代理人 紀冠伶 律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，於民國103年8月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：㈠確認被告持有原告98年2月5日簽發、到期日
98年12月15日、面額新臺幣（下同）258,836元之本票，對
原告之本票債權不存在。㈡被告應給付原告180,631元，及
自起訴狀送達繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、事實摘要：㈠原告主張：其為全球人壽保險股份有限公司（
下稱全球人壽）業務員，主管為 盧憲才 ，被告為盧憲才之妻
，原告與盧憲才為達業務目標，違反內部規定，允諾退回被
告購買保險之首次佣金，以取得被告及其親屬（ 李明哲 、李
松柏、 李明杰 、 胡雯玲 ）之保單。被告於民國98年2月竟藉
故要求原告支付續期佣金，否則即提出檢舉使原告在保險業
無法立足，原告受此脅迫乃簽發如聲明所示本票（及另紙借
據），並於98年3月16日、98年4月15日、98年5月15日，
以無褶存款方式將134,003元、20,000元、26,628元（合計
180,631元）存入被告帳戶。惟原告於98年5月21日已撤銷
簽發本票（及另紙借據）之意思表示，被告不得再行使票據
上之權利，且應返還所受領之180,631元。詎被告於101年
12月仍以本票聲請准許強制執行，爰訴請判命確認本票債權
不存在及返還不當得利並加給利息。㈡被告則以：有關全球
人壽保單事務，原由盧憲才辦理，惟分居後，盧憲才未依承
諾辦理保單服務變更，且保單所填業務員即原告亦從未與被
告聯繫，被告與李明哲、 李松柏 、李明杰、胡雯玲97年12月
纔決定更換業務員，並向全球人壽申請將業務員轉換為殷千
惠，原告獲悉後，惟恐業績受損，表示願將96、97年於各該
保單所賺獎金扣除應繳納綜合所得稅後約318,836元給被告
，除現金給付20,000元、另由 陳育華 匯款40,000元外，其餘
258,836元則簽發本票交付，被告及李明哲、李松柏、李明
杰、胡雯玲乃於98年2月7日簽署保單服務確認書，同意繼
續由原告服務，並無脅迫情事。至於180,631元，係被告放
棄轉換業務員後，原告未表明給付原因自動匯款，其訴請確
認本票債權不存在及返還不當得利，均無理由，資為抗辯。
三、法院判斷：
㈠查：⑴被告執有原告98年2月5日簽發、到期日98年12月15
日、面額258,836元之本票；⑵原告於98年3月16日、98年
4月15日、98年5月15日將134,003元、20,000元、26,628
元（合計180,631元）以無摺存款方式給付原告；⑶原告於
98年5月21日委託律師發函撤銷其簽發本票（及另紙借據）
之意思表示；⑷李明哲、李松柏、李明杰、胡雯玲由被告出
面辦理，曾於97年12月30日填載壽險顧問轉換同意書，向全
球人壽申請轉換壽險規劃師賴玉如為 殷千惠 ，被告98年1月
15日曾申訴原告壓件不願配合，經荷亞營業處單位主管介入
協調，原告於98年1月17日已同意轉換，但李明哲、李松柏
、李明杰、胡雯玲於98年2月7日另簽署保單服務確認書，
仍維持由原告擔任壽險規劃師繼續服務等事實，有兩造各自
提出之本票、存摺類存款存入存根、泰禹國際法律事務所函
、壽險顧問轉換同意書、客服照會單、保單服務確認書可佐
，兩造對此並不爭執，堪信真實。
㈡原告雖主張本票係因脅迫而簽發，其已撤銷受脅迫所為之意
思表示後，故先前所為給付已無法律上原因云云。惟民法第
92條所謂脅迫，必行為人之言語或舉動有足以使被脅迫者發
生畏怖致陷於不能不從之狀態，為此言語舉動之人亦必有使
他人身體上或精神上受其壓迫發生畏怖之故意，且該脅迫係
以不法危害為限，始足當之。當事人主張其意思表示係因被
脅迫而為者，應就被脅迫之事實負舉證責任。查原告簽發本
票之日期為98年2月5日，而被告就李明哲、李松柏、李明
杰、胡雯玲之保險服務，向全球人壽申請轉換壽險規劃師之
日期則為97年12月30日，雖98年2月7日轉換結果仍由原告
擔任壽險規劃師，但依全球人壽荷亞營業處之客服照會單，
98年1月15日至同年月17日照會相關人員即原告與殷千惠，
被告曾反應提出申請後，遭原告壓件不肯轉換，所以要求單
位主管協助處理，原告經溝通纔同意轉出所有保單予殷千惠
，並通知殷千惠回覆。由此聯繫交辦內容、過程及結果而論
，被告申請轉換壽險規劃師，乃屬正當權利之行使，依全球
人壽內部管理作業應無任何限制，被告所為，在法律上不可
能評價屬於脅迫。原告以個人主觀因素不願配合轉換，導致
被告及李明哲、李松柏、李明杰、胡雯玲轉換受阻，纔會由
原告所屬單位主管接獲被告申訴後介入協調，顯見未經單位
主管介入協調以前，被告申請轉換壽險規劃師乙事，乃受制
於原告而無法完成，實質上，原告個人意志及處理態度，顯
然較強於被告，被告亦無從對原告為脅迫。其後，被告既向
原告所屬單位主管申訴而獲解決，縱有退佣問題，則與接手
壽險規劃之殷千惠商量及處理即可，根本沒有必要以原告為
對象、甚至脅迫其簽發本票處理退佣。故98年2月7日將壽
險規劃師由殷千惠再轉換為原告，應屬兩造另達成協議，並
由被告加以履行之結果，原告在98年2月5日簽發本票，無
論供作擔保或用以清償，既在履行兩造間協議內容，即有原
因事實之憑據；取得本票之被告，有其原因事實及對價，自
非基於脅迫而屬不法。以上事實雖有曲折，但在時間上有其
連貫性，對照原告復按月以無摺存款方式，將其所稱之退佣
交付被告，此98年3月16日、98年4月15日、98年5月15日
所為134,003元、20,000元、26,628元（合計180,631元）
之給付，亦在履行兩造間協議內容，則原告主張本票係受脅
迫而簽發，所為以上各次給付，於撤銷受脅迫之意思表示後
，已無法律上之原因云云，均無可採。又盧憲才對於被告有
無脅迫原告簽發本票、係以何事為脅迫等項，係其個人片面
經原告轉述得知，故其證言不得作為有利原告認定之基礎。
至於，本件原告係主張受脅迫而撤銷簽發本票之意思表示，
並主張先前所為之給付因撤銷而法律上原因不存在，並非主
張本票債權因清償而消滅，故本院縱認各次無摺存款與簽發
本票之原因事實有關（此部分被告係否認之），亦不能為本
票債權部分不存在之判決，應併敘明。故原告訴請判決確認
本票債權不存在及命被告返還不當得利，均無理由，應予駁
回；並依職權確定其應負擔之訴訟費用額為5,300元（第一
審裁判費4,740元、證人旅費560元）。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項
，判決如主文。
中華民國103年9月17日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年9月17日
書記官藍琪