裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第1187號刑事判決
裁判日期：民國104年03月25日
裁判案由：賭博
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第1187號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告邱英豪
曾亞晟上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第1259號），本院判決如下：
主文邱英豪、曾亞晟在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各緩刑貳年，緩刑期間各付保護管束，並各應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。扣案之撲克牌壹副及賭資新臺幣壹佰貳拾元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行所載「…之犯意，自民國104年2月15日下午3時30分許起」，應予補充更正為「…之犯意，自民國104年2月14日22時許起至同日23時30分許為警查獲之時止，」；犯罪事實欄一、第
8行所載「在上址為警當場查獲，」，應予補充更正為「在上址為警當場查獲，經邱英豪、曾亞晟自願同意受搜索後，」；證據並所犯法條欄一、證據部分應予補充「自願受搜索同意書2份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告邱英豪、曾亞晟所為，均係犯刑法第266條第1項前
段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。按刑法分則賭博、賄賂、重婚等罪，乃係彼此相互對立之意思，經合致實施而成立之犯罪，此類型學理上所謂「對向性」之「必要共犯」，互相對立雙方，因各有其目的，係各自就其行為負責，不適用刑法總則共犯之規定（最高法院85年度台非字第88號判決意旨參照），附此說明。又被告2人自民國104年2月15日15時30分許起至同日16時10許為警查獲時止，其所為之持續性賭博行為，各係基於單一賭博目的之行為決意，於同一地點、密接時間內先後實施，主觀上係出於單一賭博決意，客觀上以數個舉動侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均應視為各個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均論以接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱英豪、曾亞晟在公眾
得出入之場所賭博財物，助長投機、射倖風氣，危害社會善良秩序，所為應予非難；惟兼衡被告2人犯後均坦承犯行，且本件賭博財物非鉅，賭博時間不長，犯罪所生危害尚淺，而被告2人前均無賭博之犯罪紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考，素行良好，復參酌被告邱英豪為在學學生、家庭經濟狀況為小康，被告曾亞晟為在學學生、家庭經濟狀況為勉持（參其等警詢筆錄受詢問人欄之基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果），暨其等犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
㈢另查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，此亦有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，其等因一時失慮，而罹刑典，犯後業已坦承犯罪，是其
2人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且考量其2人均仍為在學學生之生活狀況，本院認所宣告之刑以暫不執行為當。然為確實督促被告保持善良品行，並有正確法治之觀念，且為兼收啟新及惕儆之雙效，應命被告於緩刑期間為一定悔改或預防功能之遵行或履行事項為妥，除可消弭被告等對社會秩序已生之危害外，亦可藉由服務該義務勞務之踐行過程中，使其等能藉此深切記取教訓，並將悔悟之心實際貢獻於有益於社會之事項上，期能使其2人確切明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，預防再犯。爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款之規定，併予宣告緩刑
2年，及命被告於緩刑期間內應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知被告2人於緩刑期間均付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。再者，倘被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
㈣扣案之撲克牌1副及賭資新臺幣120元等物，均係當場賭博
之器具及放置於賭檯上之財物，業據被告2人於警詢、偵訊時供承明確，並有刑案現場照片4張在卷可參，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第2項規定，在被告4人所宣告之罪刑項下，併予諭知沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年3月25日
刑事第二十五庭法官莊哲誠上列正本證明與原本無異。
書記官廖美紅中華民國104年3月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度速偵字第1259號被告邱英豪男19歲(民國00年0月00日生)
住新北市○○區○○街00巷0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號曾亞晟男20歲(民國00年00月00日生)
住新北市○○區○○街0巷0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱英豪與曾亞晟各基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國104年2月15日下午3時30分許起，在新北市○○區○○街00巷00號阿諾可麗餅攤販前之公眾得出入場所，以撲克牌為賭具賭博財物，並以俗稱之「妞妞」方式聚賭，其賭法為賭客輪流做莊，每位賭客拿5支牌，分前後比牌，前面2張為數字總和，後面3張須為10的倍數，每次押注新臺幣（下同）10元，以點數比大小，點數大者贏得該次所押注之金額，嗣於同日下午4時10分許，在上址為警當場查獲，並扣得撲克牌1副及賭資120元。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告邱英豪與曾亞晟於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人 林敬傑 於警詢中之證述情節相符，復有新北市政府警察局中和第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方繪製現場圖、刑案現場照片共4張在卷可稽，復有樸克牌1副、賭資120元扣案可佐，足認被告2人之任意性自白核與事實相符，被告2人犯嫌均堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌。扣案之樸克牌1副及賭資120元，係當場賭博之器具及在賭檯之財物，均請依刑法第266條第2項規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國104年3月9日
檢察官陳香君