臺灣高雄地方法院98年度審聲字第4836號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第4836號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第4836號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因受刑人違反商標法案件，經檢察官聲請宣告沒收（98年度執聲字第2526號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之仿冒商品，均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第13032號為緩起訴處分確定並期滿簽結。而本件扣案之仿冒商品，因屬被告所有，係供其犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按犯商標法第81條、第82條之罪，所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條亦有明文。是上開違反商標法之物品，要屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物。
三、經查：本件被告甲○○所犯違反商標法案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第13032號為緩起訴處分確定，緩起訴處分並業經期滿未經撤銷，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署97年度上職議字第3405號駁回再議處分書、全國刑案資料查註表各1份在卷可查。又扣案如附表編號1至6所示之物，為仿冒商標商品，有鑑定證明書在卷可佐，且為被告犯商標法第82條之罪所販賣之商品，依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，皆應沒收之，而屬專科沒收之物。聲請人雖以刑事訴訟法第259條之1之規定，作為本件聲請之依據，然商標法第83條、刑法第40條第2項之規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年臺上字第5137號判例可資參照），是本件單獨宣告沒收之依據，應以商標法第83條、刑法第40條第2項為當。綜上，本件聲請人聲請沒收上開之扣押物品，仍屬有據，應予准許，爰依刑事訴訟法第220條，商標法第83條，刑法第40條第2項，裁定如
主文。中華民國98年12月30日
刑事第三庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年12月30日
書記官戴金龍附表：
┌──┬────────────────┬─────┐│編號│扣案物名稱│數量│├──┼────────────────┼─────┤│1│仿冒手錶（CARTIER卡地亞、GUCCI）│3支│├──┼────────────────┼─────┤│2│仿冒手提包（PRADA）│2件│├──┼────────────────┼─────┤│3│仿冒LV揹包│1件│├──┼────────────────┼─────┤│4│仿冒固喜皮夾│1件│├──┼────────────────┼─────┤│5│仿冒LV皮夾│1件│├──┼────────────────┼─────┤│6│仿冒LV籃球│1顆│└──┴────────────────┴─────┘