臺灣屏東地方法院99年度訴字第58號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第58號民事判決

裁判日期：民國99年02月12日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決99年度訴字第58號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國99年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾玖萬柒仟肆佰伍拾壹元，及自民國九十三年一月三日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並自九十三年一月三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
一、原告主張：債務人 宋治平 以被告甲○○為連帶保證人，於民國（下同）83年12月30日向原告借用新臺幣（下同）1,500,000元，約定利息按百分之九計算，並同意自借款日起算一年機動調整利息，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，共分
360期攤還，清償期至113年12月30日，如一期未付，視為全部到期。詎自85年5月30日後，即未支付，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此爰依消費借貸及連帶保證關係提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：我是系爭借款的連帶保證人，原告應先找主債務人宋治平求償才對。而我不是不還錢，但現在沒能力還，宋治平人還在，應去找他。並聲明請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
１、宋治平向原告借款及甲○○擔任連帶保證人的事實。
２、主債務人宋治平財產經拍賣，仍有不足額（金額如高雄地院92年度執字第23155號強制執行金額計算書分配表所載）。
四、兩造爭點所在：原告是否應先找主債務人宋治平求償。
五、本件原告主張之事實，已據其提出借據、借款約定書、強制執行金額計算書分配表各乙紙為證，核屬相符，並為被告所不爭執，自堪信為真實。按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。有左列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：一、保證人拋棄前條之權利者。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第740條、第745條、第746條第1款、第272條、第273條分別定有明文。被告雖辯稱：原告應先找主債務人宋治平求償，然依上述說明，被告之抗辯自不足採。
六、從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告給付借款1,397,451元，並自93年1月3日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，及自93年1月3日至清償日止按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年2月12日
民事第二庭法官張世賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
書記官粘嫦珠中華民國99年2月12日