臺灣臺中地方法院民事簡易判決 110年度中簡字第303號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 林揚軒
何正偉
被 告 王柏諭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零叁佰伍拾柒元，及自民國一○
九年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，其中新臺幣壹仟伍佰元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年9月6日上午11時30分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自小貨車，行經臺中市○○區○○路與
中正路228巷處，因疏未注意車前狀況之過失，不慎撞擊由
原告所承保之訴外人 吳彩雲 所有及駕駛之車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，是吳彩雲
即得依民法第191條之2及第196條規定向被告請求損害賠償
，而系爭車輛經送修復後，共計支出修復費用新臺幣（下同
）38萬6757元（其中工資含塗裝共10萬5819元、零件28萬93
8元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依保險法第53
條第1項規定代位求償，為此爰依法提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告15萬357元元（嗣經原告當庭減縮請
求工資含塗裝共10萬5819元、零件折舊後4萬4538元，以上
合計15萬357元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據伊提出與所述相符之道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車險重大賠案
工料理算明細表及汽車險理賠申請書、統一發票、估價單
、行車執照及照片等為證，另有本院依職權向臺中市政府
警察局調取之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調
查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料
表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，而被告對
原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事
訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段及第1項
前段規定，視同自認，是堪認原告之主張，核屬真實。又
查，系爭事故之肇事原因，業經臺中市政府警察局初步分
析研判認為係被告行駛時，疏未注意車前狀況所致，訴外
人吳彩雲未發現肇事因素，有臺中市○○○○○道路交通
事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第83頁），足認
本件損害之發生，應由被告負全部過失賠償責任。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。又按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議同此意旨）。查系爭事故之發生係因被告之過失所致
，並致原告所承保之系爭車輛受損，而原告業已賠付系爭
車輛上開修復費用，均如前述，原告自得依據上開規定請
求被告負賠償責任。惟則，系爭車輛之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用
而應扣除零件折舊部分。而查，系爭車輛支出之修復費用
共38萬6757元，其中工資含塗裝共10萬5819元、零件28萬
938元，有前揭統一發票及估價單等為證；依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分
之369，又系爭車輛之出廠日為103年10月間，此有原告所
提之汽車行車執照影本1紙可佐，是系爭車輛至遭損害之
107年9月6日為計，使用期間計近4年（依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。」），經以上開方式計算結果，扣除折舊後之零
件費用為4萬4538元（計算式：如附表）；另工資及塗裝
費用不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用應為15萬
357元（計算式：10萬5819元＋4萬4538元=15萬357元）。
（三）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年台上字第2908號判例同一意旨）。查本件
原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠
償金額38萬6757元予吳彩雲，然因吳彩雲就系爭車輛實際
得向被告請求賠償之費用金額僅為15萬357元，揆諸上開
說明，是原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開
金額為限。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本
送達之翌日即109年9月23日起（本件起訴狀繕本於109年9
月22日合法送達被告，見本院卷第101頁）至清償日止，
按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項，訴請被告給付15萬357元（未逾上開得請求金額）
，及自109年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲
延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為4190元（裁判費
4190元）。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及第81條第1項
第1款規定，命其中1500元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國110年3月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月17日
書記官許千士
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值280,938×0.369=103,666
第1年折舊後價值280,938-103,666=177,272
第2年折舊值177,272×0.369=65,413
第2年折舊後價值177,272-65,413=111,859
第3年折舊值111,859×0.369=41,276
第3年折舊後價值111,859-41,276=70,583
第4年折舊值70,583×0.369=26,045
第4年折舊後價值70,583-26,045=44,538