臺南簡易庭110年度南簡字第701號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南簡字第701號

原告 莊明達

被告 梁瑜倢

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國110年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　

事實及理由

一、原告起訴主張：

原告執有被告所簽發如附表所示之支票6紙（下稱系爭支票），未料系爭支票經原告提示，竟不獲支付，屢次催討，被告均置之不理，被告身為系爭支票之發票人，爰依票據之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自附表利息起算日起至清償日止，按附表所載利率計算之利息。

二、被告則以：

　　系爭支票為被告分別於民國95年5月15日、95年6月1日、85年6月15日、95年7月1日、95年7月15日及95年8月1日所簽發，被告並未將系爭支票上之發票日期為變更，系爭支票自發票日至今已逾15年，時效因而消滅。又原告主張系爭支票經提示，惟銀行皆未通知被告，被告於110年4月19日收到銀行寄發支票存款戶拒絕往來通知書，被告始知被退票而銀行未為通知。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張因被告多年拒不見面，其因參加成功大學企管系聚會中，遇見被告，經被告同意於系爭支票更改發票日期，經被告同意，其才於系爭支票如附表之更改發票日欄，更改發票日期等語，為被告所否認，並抗辯，其並未同意原告更改系爭支票之發票日等語。依原告於本院審理時陳稱：其今年於成功大學企管系聚會遇到被告後，曾以LINE通訊軟體，告訴被告其欲提示系爭支票，而系爭支票發票日之被告印章，均為被告95年所蓋印等語（見卷第66頁、第67頁）。顯見，原告僅告知被告其欲提示系爭支票，並未告知被告其欲於系爭支票上更改發票日，且經被告同意原告得於系爭支票更改發票日等情無訛。是以，原告自行於系爭支票更改發票日如附表更改發票日欄所示，非經被告同意，對於被告自不生效力。惟票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅；消滅時效因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、民法第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項分別定有明文。本件系爭支票係於附表原發票日欄所示日期所簽發，原附表提示日欄所示日期為提示，揆諸前開規定，原告之票款請求權已因罹於1年時效期間而消滅，被告自得拒絕給付，從而，原告依票據之法律關係請求被告給付系爭支票票款，即屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應給付原告600,000元，及自附表利息起算日起至清償日止，按附表所載利率計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　110　年　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　

法官　葉淑儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　29　　日

書記官林幸萱