裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第3232號民事判決
裁判日期：民國113年03月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第3232號原告 陳致棋 被告 盧俊吉
張麗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣240萬元，及自民國113年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠甲○○（民國00年生，已據原告於113年2月6日當庭撤回起訴。
）為被告乙○○及被告丙○之子，其於000年0月間係某詐騙集團（下稱A集團）成員，擔任取款車手之工作。甲○○與A集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由A集團內不詳姓名成員以不存在之網路投資可獲利益為由，與原告聯繫，致原告陷於錯誤，於112年3月21日20時35分許，依A集團成員指示，在新北市○○區○○○○0號出口，將新臺幣（下同）240萬元現金交給擔任A集團之車手甲○○，致原告受有240萬元損害。甲○○於對原告為本件共同侵權行為時，尚未成年，為限制行為能力人，其法定理人（即被告乙○○、丙○）應就其侵權行為，對原告負連帶賠償之責，爰依民法第184條第1項、第187條第1項規定請求被告連帶賠償原告240萬元及法定遲延利息。
㈡併為聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：對原告主張之侵權行為事實，被告不爭執。但目前無力償還，若原告可同意減少賠償金額至1成，被告可盡力一次清償24萬元以達成和解。另A集團主謀已抓到，其等亦應就原告損害負賠償之責等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，同法第187條第1項前段亦定有明文。查原告主張：被告之子甲○○與A集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由A集團內不詳姓名成員以不存在之網路投資可獲利益為由，與原告聯繫，致原告陷於錯誤，於112年3月21日20時35分許，依A集團成員指示，在新北市○○區○○○○0號出口，將240萬元現金交給擔任A集團之車手甲○○，受有240萬元損害；甲○○於對原告為前述共同人行為時為限制行為能力人，被告2人為其法定代理人等情，業據提出本院112年度少護字第1139號、1140號宣示判決筆錄為佐，且有被告及甲○○戶籍查詢資料附卷可憑，並為被告所不爭執，可信屬實。則原告依民法第184條第1項後段、第185第1項前段、第187條第1項前段規定請求甲○○於為本件共同侵權行為時之法定代理人（即被告2人）就甲○○因前述共同侵權行為所造成原告受損240萬元，對原告負連帶賠償之責，於法自無不合，應予准許。
四、末按民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」，則於債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人之「對外關係」(對債權人)而言，既應對債權人負連帶責任，即無所謂其就債權人所請求部分，衹應按其分擔比例對債權人負責之理。此與該數債務人間之「內部關係」(相互間)各有其分擔部分，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，而於其中一人因清償或其他行為，致他債務人同免其責，得向他債務人求償其分擔部分等情形(見民法第280條、第281條)應屬二事（最高法院88年度台上字第1908號裁判意旨參照）。被告抗辯：A集團主謀已抓到，其等應就原告所受損害同負賠償之責等語，即令可採，按諸前開裁判意旨，除被告另舉證證明其他共同侵權行為人已因清償或其他行為，致甲○○同免其責外，依民法第273條規定，原告仍得向被告2人為全部損害給付之請求，附此敘明。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項後段、第185第1項前段、第187條第1項前段規定提起本訴，請求被告應連帶給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月15日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如
主文。中華民國113年3月21日
民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月21日
書記官吳佳玲