裁判字號：臺灣士林地方法院91年婚字第291號民事判決
裁判日期：民國92年05月13日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決九十一年度婚字第二九一號
原告甲○○被告乙○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣兩造於民國八十七年九月二日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告竟於八十八年三月一日離家返回大陸後，經原告屢催回家，仍未回台履行同居義務，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，被告存心拋夫，顯無接受調解之希望，故原告自得逕行提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本為證，並聲請訊問證人 張永茂 、 張王素娟 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告入出境紀錄。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，先予敘明。
三、經查原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，詎被告竟惡意遺棄原告之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人即原告之母張王素娟證稱：「是在被告離家隔一年即八十九年農曆過年，我與原告及我先生一起去大陸，我們在廣西有見到被告，她說不適應我們這邊的生活，所以不願意回臺灣，之前我們也有幫她辦入境，機票也有寄給她，但她把機票寄回來給我們，另找藉口說要讀書及照顧家人為由，不到臺灣，我們常常打電話去大陸，剛開始有接電話，自去年年底被告比較不接電話，都是她父母親接的。」、原告之父 張永茂證 稱：「大約是農曆過年的時候，我們有去廣西找被告，有找到被告，但被告表明不願意回來，也有說要我兒子去大陸，但我只有一個兒子，不可能讓他去大陸，被告也有說她不適應臺灣的生活，之前我們有幫她辦入境臺灣的手續，結果被告還是不願意回來，我們也有再打電話去大陸，時常都有在打，今天及昨天也都有打給被告，她父母親說不在。」等語（見本院九十一年八月二十八日言詞辯論筆錄），且本院依職權調取被告入出境資料，兩造婚後，被告確僅曾於八十七年十月三日入境，於八十八年三月二十六日出境後即未再入境，有被告之出入境紀錄在卷可稽，被告受合法通知後，未到庭抗辯，亦未提任何書面陳述或否認，依上開證據所示，原告之主張自堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款第有明文。被告婚後返回大陸後即拒絕與原告同居，又未能證明有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年五月十三日
臺灣士林地方法院家事法庭~B法官陳麗芬右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年五月十三日~B法院書記官李明章