臺灣臺中地方法院91年度自字第357號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院91年自字第357號刑事判決

裁判日期：民國91年08月30日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度自字第三五七號
自訴人丙○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年五月十日，以其自己與 洪薇茜 、 呂良慧 之名義參與自訴人丙○○所招募之互助會，嗣被告陸續標走前開三會，並開立面額共新台幣（下同）一百一十六萬四千四百元之支票交予自訴人，作為其日後應繳納之會款。惟其後支票經提示均不獲付款，迭經自訴人催索，被告亦置之不理，且被告亦無法交代洪薇茜、呂良慧之地址，自訴人始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；且上開規定於自訴程序準用之，刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百四十三條，分別定有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟第一百五十四條，亦有規定；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院三十年度上字第八一六號判例可資參照。另按刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例可參。
三、自訴意旨認被告涉犯詐欺罪嫌，無非以被告開立前開支票作為應繳會款卻退票並詐稱其以洪薇茜、呂良慧名義所參加之互助會由其負責，卻未繳納會款等情，並提出互助會名單、支票影本及退票理由單等為其主要論據。訊據被告則堅詞否認有何詐欺之犯行，並辯稱：其因受朋友拖累而無法還錢，並無詐欺之意等語。經查：（一）自訴人於本院訊問時陳稱：「他（指被告）也曾經跟過我的會幾次，他這次是用朋友的名字，他在第五會之前，就把三會就標走了，我就跟他說，他可以請他朋友來拿錢，當時我也知道她是用她朋友的名字來加入互助會，我也有同意，因為他用朋友名義加入的互助會都已經標走了，可是他也不繳納會錢，所以我認為他有詐欺，就是把錢全部拿走」等語（見本院九十一年五月三十一日訊問筆錄）。則被告以洪薇茜、呂良慧名義參加自訴人所招募之互助會，並以其等名義得標後，自訴人均知之甚詳，尚難認被告係施用詐術而使自訴人陷於錯誤。況互助會員得標後，會首即自訴人本即有依約給付得標人應得會款之義務，亦難認係被告施用詐術而使自訴人陷於錯誤交付財物。（二）自訴人所提出之支票及退票理由單影本各一紙，僅足證明民事債權債務糾紛，尚難憑此認為被告係以施用詐術之方式，使自訴人陷於錯誤交付財物。（三）又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院三十年度上字第四八二號判例參照）；則被告所辯稱其借錢與證人甲○○之部分，業經證人甲○○到庭否認，而無法證明其前開所辯為真正，惟依前開說明，尚難因其抗辯不實而為不利被告之認定。（四）此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴人所指詐欺之犯行，不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年八月三十日
臺灣台中地方法院刑事第七庭
法官陳卿和右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十一年八月三十日