臺灣高等法院97年度抗字第137號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第137號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月05日

裁判案由：聲請解除限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第137號抗告人乙○○
甲○○上列抗告人等因聲請解除限制乙○○出境等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國97年2月4日裁定（95年度訴字第2066號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨詳如附件。
二、關於抗告人乙○○部分：
（一）按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又依同法第4編規定，得為撤銷或變更法官處分之聲請，而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項亦有明文。據此，抗告人乙○○前對原法院法官所為限制出境之處分，聲明不服，提起抗告，依法應視為撤銷或變更原處分，本院前將其抗告卷證退回原審處理，原法院就值日法官之處分，以裁定為之，在程序上，係依法行事。
（二）被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，為同法第101條之2所規定。按刑事訴訟法關於保全被告之方式，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。法院許可具保，於接受保證書或保證金後，將被告釋放，但得限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，自不生違法之問題（最高法院91年度臺抗字第467號、85年度臺抗字第409號裁定參照）。
（三）本院查：⑴本件抗告人乙○○所涉臺灣臺北地方法院95年度訴字第20
66號偽造文書案件，前經該院傳喚、拘提均未到庭，經該院發布通緝，有該院民國97年1月16日97北院隆刑往緝字第51號通緝書附卷可稽。抗告人乙○○嗣於同年1月25日經警緝獲到案，由該院值日法官於同年1月26日訊問後，認抗告人乙○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，惟尚無羈押之必要，命為限制住居、限制出境並具保新臺幣5萬元之處分。
⑵原裁定以抗告人乙○○涉犯行使偽造私文書罪嫌，有臺灣
臺北地方法院檢察署95年度偵字第16039號起訴書所附證據編號1至9之書證可資佐證，其犯罪嫌疑確實重大，且其經通緝到案，確有逃亡之事實。再參酌抗告人乙○○有親人在國外，若所涉上開案件經判刑確定，則有逃亡之動機而避居國外，因認該院值日法官所為之上開處分，於法尚無不合，抗告人乙○○聲請撤銷值日法官所為之上開處分，為無理由，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條裁定駁回其聲請。
⑶本院審酌相關卷證，認抗告人乙○○確有涉犯刑法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，經通緝到案而有逃亡之事實，而其限制住居、限制出境並具保新臺幣5萬元之原因並未消滅，原裁定於法尚無不合，本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、關於抗告人甲○○部分：按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；其他非當事人受裁定者，亦得抗告，刑事訴訟法第403條另有明文。查抗告人甲○○並非原具保、限制住居及限制出境之受處分人，其亦非原裁定當事人或受裁定之人，自無提起抗告之權，其提起抗告，於法不符，亦應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段、第412條，裁定如主文。
中華民國97年2月5日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官談虎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃家麟中華民國97年2月5日