臺灣新北地方法院95年度訴字第3761號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第3761號刑事判決

裁判日期：民國97年02月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度訴字第3761號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人粘舜權律師
吳茂榕律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第454號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○及同案被告丙○○（業經本院判決在案）共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以渠等所有之0000000000號門號為聯絡工具，對外販售毒品予不特定人牟利，適於民國94年（起訴書誤載為95年）5月13日下午3時40分許，接獲乙○○以其0000000000號門號來電，約定以新台幣（下同）1萬6千元之代價，出售第一級毒品海洛因給乙○○，並相約於臺北縣板橋市○○○路「孩子王」附近交易，惟被告、同案被告丙○○因故未依約前往而未遂。嗣於同年月17日凌晨零時10分許，為警在臺北縣板橋市○○○路○號9樓「麗緹汽車旅店」116號房內查獲，並扣得海洛因4包（共計淨重6.25公克）、0000000000號、0000000000號門號SIM卡各1張等物。因認被告涉有毒品危害防制條例第4條第6項（起訴書誤載為第3項）、第1項之販賣第一級毒品未遂罪嫌。
二、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，係以：⑴被告及同案被告丙○○之供述；⑵證人 賴政村 於偵查中之證述及其出具之職務報告書；⑶證人乙○○於95年8月3日之證詞；⑷94年度聲監字第456號通訊監察譯文1份；⑸扣案之前揭海洛因4包及行動電話SIM卡等證據資料，為其主要論斷之依據。訊據被告堅決否認有何公訴人所指之犯行，辯稱：我沒有販賣海洛因，也沒有販賣任何毒品，丙○○是我當時的女朋友，乙○○是她哥哥，當時我與丙○○同居在一起，0000000000是丙○○名下的電話，也是她在使用的，但有時她去洗澡或電話沒有在她身旁時，我聽到電話會去接。我沒有提供毒品給乙○○過，但因為我是丙○○的男友，所以我知道乙○○有時會去找丙○○拿海洛因。94年5月13日下午3時40分我有接到乙○○的電話，應該是乙○○要找丙○○要毒品，因為乙○○有時會找丙○○的麻煩，所以丙○○不想接他的電話，所以可能叫我去接，我才隨便敷衍乙○○的。我忘記為何跟乙○○約在「孩子王」，因為我常接他的電話，當天我並沒有拿毒品去「孩子王」給乙○○。當時我與丙○○住在麗緹汽車旅店116號房，在房間查扣的四包海洛因都是丙○○的，是在丙○○的包包內被查到的，不過她說其中有一些是乙○○的，但我並不是很清楚，這四包海洛因與我無關，我當時並沒有和她使用這四包海洛因，這四包海洛因也不是由我保管等語。
三、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128號判例意旨）。
四、經查：㈠證人乙○○於偵查及本院審理時固均證稱於94年5月13日下
午3時40分許，其確有以門號0000000000號手機撥打門號0000000000號手機，與被告聯絡買賣海洛因之事，但嗣後被告並未依約前往交易，所以其並未拿到海洛因（參見偵查卷第
141頁、本院96年8月15日審判筆錄第9、10、12頁）。惟縱認證人乙○○所證乙節屬實（按：被告固坦承有上開電話聯絡之事，但其並未承認在電話中係聯絡買賣海洛因之事），亦僅能認定雙方僅曾口頭上約定買賣海洛因之事，但實際上被告並未依約前往販售海洛因，此亦為公訴意旨所同認。申言之，即便認證人乙○○所證或公訴意旨此節所指之事實為真，至多僅能認定被告確有販賣海洛因之意思，但被告既未依約前往交易地點從事販賣之行為，足見被告並未進一步實行販賣海洛因之犯行，則被告之行為無非僅止於謀議階段，而尚未到達著手階段。是被告既尚未著手實行販賣海洛因之犯行，自無從繩以販賣海洛因未遂之罪名，公訴意旨認被告所為仍該當販賣海洛因未遂之罪名，即容有誤解。
㈡另依證人即警員賴政村於偵查中所證：據我們所知，被告係
買賣毒品的中盤商，丙○○是幫被告跑腿接電話送毒品，乙○○涉嫌多件搶奪及竊盜案件，犯案所得再跟被告買毒品云云（參見偵續卷第17頁），顯然上開事項並非證人賴政村所親自見聞，而係自其他線索轉來得知，是其此部分所證顯係傳聞證據，能否遽以採信，並逕以推認被告確於起訴書所載之時、地有販賣海洛因給乙○○之事實，自非無疑。況即便乙○○於起訴書所載之時間確有與被告電話聯絡買賣海洛因之事，但即如本院前述，被告既未依約前往販賣海洛因給乙○○，自難謂被告業已著手販賣海洛因，當亦無販賣海洛因未遂之問題。
㈢觀諸卷附之通訊監察譯文所載（參見偵查卷第80至83、122
至124頁），其間或有其他若干通疑似被告或同案被告丙○○與不詳他人、甲○○等人論及交易或提供毒品之電話通訊內容，然無論如何，本件檢察官所起訴被告販賣海洛因之範圍，係指被告於94年5月13日下午3時40分許與乙○○相約買賣海洛因，嗣未依約前往交易而未遂之部分，而此部分依前開所述，尚難該當販賣未遂之犯行，自無從遽為有罪之諭知，則被告縱或涉有其他交易或提供毒品之罪嫌，亦非本件起訴效力所及，蓋二者間已無所謂裁判上或實質上一罪之關係，本院自無從併予審認。
㈣至本件固經警方於被告與同案被告丙○○同居之前揭麗緹汽
車旅店扣得海洛因4包，然該4包海洛因乃係在同案被告丙○○處所扣得，此觀諸卷附之警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表乃係將在被告與同案被告丙○○處所扣得之物品分別記載即明。又該4包海洛因並非被告所有，其中2包乃係同案被告丙○○所有，另2包則係乙○○寄放在同案被告丙○○處，此除經被告於警詢及本院審理時供明在卷外，亦經同案被告丙○○、乙○○於警詢、偵查及本院審理時各自陳明在卷。此外，被告復否認曾使用該4包海洛因或加以保管，自難認扣案之4包海洛因為被告所有或持有，亦無從認定被告有何持有海洛因之犯行。
五、綜上所述，被告究否確有販賣第一級毒品海洛因未遂之犯行，尚無足夠之證據予以證明，本院認為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能證明被告犯罪，本院自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。
中華民國97年2月5日
刑事第十二庭審判長法官戴嘉清
法官林晏鵬法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳昭綾中華民國97年2月12日