臺灣高雄地方法院96年度審訴字第382號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第382號民事判決

裁判日期：民國96年07月06日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第382號原告臺灣電力股份有限公司高雄區營業處法定代理人甲○○被告宏亞南電子股份有限公司
7號法定代理人乙○○上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國96年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬肆仟伍佰玖拾陸元，及自民國九十六年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾貳元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係原告公司之用電戶，於民國96年4月30日簽發面額為新台幣（下同）670,746元之支票一紙，用以支付96年4月份之電費，詎屆期未獲兌現，另96年5月份之電費626,998元亦未繳付，嗣經原告停止供電，並結算96年4月27日起至96年5月3日止之用電費76,852元，爰依契約關係，請求被告給付0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：本件原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單、電費收據、用電登記單為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於契約之法律關係，請求被告應給付原告1,374,596元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費14,662元自應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月6日
民事第八庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國96年7月6日
書記官卓榮杰