裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第995號民事判決
裁判日期：民國98年06月23日
裁判案由：履行契約
臺灣高等法院民事判決97年度上易字第995號上訴人朱樂印刷人興業股份有限公司法定代理人甲○○被上訴人元隆汽車股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國97年8月22日臺灣桃園地方法院96年度訴字第1107號第一審判決提起上訴，經本院於98年6月9日言詞辯論終結，玆判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊於民國95年9月4日與被上訴人訂立買賣合約（下稱系爭買賣合約），由伊向被上訴人訂購訴外人裕隆汽車股份有限公司（下稱裕隆公司）當年出廠、車型N16G
S、排氣量1600c.c.、規格D2-G、車色4KG銀色之小客車2輛（下合稱系爭車輛），每輛價金為新台幣（下同）50萬元（含領牌、配件、保險），2輛合計100萬元。伊已依約支付定金、保險、領牌含配件等相關費用9萬6198元，並於95年9月13日簽發票面金額各2萬元之支票40張（合計80萬元）交予被上訴人，其中發票日期95年10月31日、面額2萬元之支票已經被上訴人提示兌現，另39張支票尚未兌現，總計伊已給付被上訴人11萬6198元。詎被上訴人迄今拒不交付系爭車輛予伊，伊自得請求被上訴人加倍返還伊已繳之價金等情，爰依民法第259條及第249條第3款之規定，求為判決命被上訴人應給付伊23萬2396元及自95年9月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（原審判決駁回其訴）並對於原判決提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人23萬2396元，及自95年9月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人於購買系爭車輛時，伊員工已表明系爭車輛為伊爭取績效而先以員工名義掛牌之車輛（稱員購車、績效車或掛牌車），經上訴人同意後始簽立契約，此由兩造所簽立者為「員購車合約書」可知，另裕隆公司於上訴人購買系爭車輛前4個餘月已停產該款車輛，伊自不可能販售該款新車予上訴人。又簽訂買賣合約後，因上訴人法定代理人不喜歡原來之車牌號碼，要求變更，伊已於95年9月15日、9月18日分別辦理變更車牌號碼及過戶登記完畢，上訴人稱其不知系爭車輛為掛牌車，並不實在。上訴人以分期付款之方式向伊購買系爭車輛，約定每輛車之頭期款含領牌、配件及保險為10萬元，餘款40萬元自95年10月31日起至98年12月31日止，分20期繳納（每2個月為一期），每期應繳2萬元。但系爭車輛之頭期款，上訴人僅繳付9萬6198元，尚欠10萬3802元未給付，上訴人用以分期付款之支票僅兌現1張2萬元，其餘均因存款不足及拒絕往來而未兌現，故本件契約未能履行，實為可歸責於上訴人之事由所致，上訴人依民法第249條第3款及第259條規定請求伊加倍返還價金，實屬無據等語，資為抗辯。並對於上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠上訴人於95年9月4日以分期付款之方式向被上訴人購買裕隆
公司當年出廠、車型N16GS、排氣量1600c.c.、規格D2-G、車色4KG銀色之小客車2輛，每輛價金為50萬元，頭期款10萬元（含領牌、配件、保險），其餘40萬元分20期繳納。
㈡上訴人於95年9月給付定金4萬元及保險費1萬8000元，另於
同年月13日簽發票面金額各2萬元之支票40紙交付予被上訴人提示上開支票，除第1期發票日為95年10月31日之支票兌現外，其餘39張均因存款不足及拒絕往來而未兌現。
㈢上訴人另於同年9月20日與其法定代理人甲○○、訴外人戊
○○、丁○○共同簽發票面金額為40萬元、到期日為同年10月31日之本票交予被上訴人收執，被上訴人持該本票聲請原法院民事庭裁定准許強制執行，原法院以95年度票字第16933號裁定准予強制執行，上訴人以該本票係屬偽造為由提起確認本票債權不存在之訴，經原法院民事庭於96年3月16日96年度桃簡字第167號判決駁回上訴人之訴確定。
㈣系爭車輛原掛車牌號碼為0000-00、5479-KV，係由被上訴人
員工 吳秋芬 於95年3月29日領牌（見原審卷，188頁），上訴人於同年9月4日訂車（見本院卷，33頁），於同年月14日、15日換領車牌0000-00、7720-PK並過戶登記為上訴人名義。
嗣被上訴人將系爭車輛拍賣抵付價金，尚不足3萬1215元部分已由上訴人原員工己○○承擔吸收。
㈤上訴人對於系爭車輛請領牌照登記書等件（見原審卷，187至193頁）之真正不爭執（見本院卷，59頁）。
四、玆就兩造爭執之事項，分別判斷如下：㈠關於兩造係約定系爭車輛為未掛牌新車或已掛牌之員購車部
分：就此，上訴人主張伊係購買新車，並非被上訴人所稱員購車，此由兩造約定之價金中包含領牌費用者可知。伊不認識吳秋芬，倘被上訴人係以吳秋芬名義之車出賣予伊，自應於合約書上載明，惟被上訴人並未為此記載等語，提出員購車合約書2份（見原審卷，6至7頁）為證，並聲請問證人丁○○（見本院卷，40至41頁）、戊○○（見本院卷，41頁）。被上訴人則辯稱兩造係約定購買員購車，由系爭買賣合約書為「員購車合約書」者可證，另上訴人購買系爭車輛時，裕隆公司於4個餘月前已停產該款車輛，其不可能仍以新車販售，上訴人稱其不知系爭車輛為掛牌車，並不實在。至於系爭車輛所稱領牌費用，係指上訴人應分攤之牌照稅、燃料稅及過戶費用等語，並提出裕隆日產汽車股份有限公司95年2月27日業務通報（見原審卷，79至80頁、本院卷，55至57頁）、上訴人匯款單及汽車強制責任保險書（見原審卷，113之1至117頁）、被上訴人簽呈單、客戶提前還清明細表及收據等件（見原審卷，144至147頁）、汽（機）車過戶申請登記書、汽車新領牌照登記書及汽（機）車各項異動登記書等件（見原審卷，187至192頁、本院卷，50至54頁）及車輛動產抵押契約書（見原審卷，195至196頁）為證，並聲請訊問證人己○○（見原審卷，107至111頁、140至141頁）。再分述如下：
1.被上訴人抗辯上訴人於95年9月4日向被上訴人購買系爭車輛時，係由被上訴人公司業務代表 游清昱 及己○○接洽辦理，購車時游清昱及己○○已將系爭車輛係因爭取販售績效，先以員工名義領牌，但實際未使用之車輛之事實告訴上訴人，並經上訴人同意購買乙節，業據證人己○○於原審、及上訴人另案告訴游清昱及己○○詐欺背信等刑事案件，檢察官偵查時陳述明確，有原審96年11月1日言詞辯論筆錄及台灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第16051號不起訴處分書可參（見原審卷，110頁、171頁），徵諸兩造所簽立之契約，確已表明為「員購車」等字眼（見原審卷，17頁），可信被上訴人所辯當為可信。證人即上訴人之連帶保證人丁○○（上訴人法定代理人之小姨子）於本院審理時固證稱：印象中上訴人之法定代理人是要買新車，但是交車並非新車等語（見本院卷，40頁），然證人丁○○同時證稱：不懂是否掛牌車，到現在才聽到有掛牌車等語（見本院卷，41頁），系爭車輛雖先以被上訴人員工吳秋芬名義領牌，但實際並未使用，因此，就車輛使用情形言，確屬新車，證人丁○○既不知有掛牌車之事，自不能依其證言認上訴人所購買者非掛牌車。至於證人即上訴人之另一連帶保證人戊○○（上訴人法定代理人之配偶）於本院審理時雖證稱：上訴人是買新車，買車時被上訴人沒有告知是掛牌車、選車時其並未參與，價錢是其夫即上訴人法定代理人甲○○談的，其不太清楚，且不知有打折等語（見本院卷，41頁）。然系爭車輛為未曾使用之新車，已如前述，又系爭車輛原訂價為每輛53萬5千元，一般出售價格為53萬元，本件兩造系爭買賣合約約定價格含領牌、配件、保險等費用，為50萬元，扣除前開費用後，車價實際為46萬5千元等情，業據證人即被上訴人之業務主任己○○於原審證述在卷，且有權威車訊雜誌所刊日產汽車公司價格表可參（見原審卷，109頁、183頁、193頁），以系爭車輛之訂價與實際出售價格，每輛相差約7萬元，可知被上訴人辯稱系爭車輛有打折，應屬可信，證人戊○○既未參與選車，復不知有打折情形，可見就上訴人購買系爭車輛之全盤經過並未十分清楚，自難以其片斷參與之見聞為有利於上訴人之認定。
2.上訴人雖主張約於95年9月20日左右，到被上訴人公司要交車，發現被上訴人要交的車輛已經登記吳秋芬名下，故拒絕被上訴人之交車，直到10月底，催告被上訴人交付新車，為被上訴人拒絕，故第1期車款之2張支票，僅1張兌現，另1張不讓兌現等語（見原審卷，112頁）。然系爭車輛原掛車牌號碼分別為5478-KV、5479-KV，係由被上訴人員工吳秋芬於
95年3月29日領牌（見原審卷，188頁），上訴人於同年9月4日定車（見本院卷，33頁），同年月14日、15日換領車牌0000-00、7720-PK並過戶登記為上訴人名義之事實，為兩造所不爭。依常情，系爭車輛既已領得車牌，若非上訴人要求，被上訴人之業務承辦人當不會多此一舉而更換車牌，是被上訴人抗辯因上訴人要求始換領新車牌，合於常情，應屬可信。又上訴人於95年9月4日簽立買賣合約時，以刷卡給付車款4萬元，嗣於95年9月20日、95年11月24日分別再刷卡3萬6198元及2萬元給付車款，所簽發之分期款支票中95年10月31日期之2萬元支票，經被上訴人提示兌現等情，為上訴人所自承（見原審卷，14頁），是即令上訴人所主張於95年9月20日左右，始發現系爭車輛已登記於吳秋芬名下乙節為真，但上訴人嗣後仍於95年9月20日、95年11月24日再分別以刷卡方式給付3萬6198元及2萬元之車款，並使所簽發95年10月31日期之2萬元車款支票兌現等情，已如前述，如上訴人對系爭車輛登記予吳秋芬名下乙事，並不同意，豈會繼續給付車款？是被上訴人抗辯上訴人同意購買掛牌車，自屬可採。上訴人雖再主張依系爭買賣合約，其給付之頭期款10萬元，包含領牌費，可知其所購買之系爭車輛，係未經掛牌之新車等語。然所謂領牌費，乃為領取牌照所須之費用，例如燃料稅、牌照稅等，至於由何人負擔此一費用，或負擔之金額如何，均可由當事人約定，難認系爭買賣合約中記載上訴人應給付之10萬元中包含領牌費，即必限於以上訴人名義第一次領牌之費用，不包含由他人領牌，上訴人應分擔之領牌費用，是難以系爭買賣合約上開記載，為有利於上訴人之判斷。
㈡關於上訴人之請求有無理由部分：就此，上訴人主張被上訴
人拒絕交付新車，其自得依民法第249條第3款、第259條規定，請求被上訴人加倍返還已繳之價金等語，被上訴人則辯稱因上訴人未依約給付車款，其不得已將系爭車輛拍賣，就拍賣所得價金取償，而拍賣所得不足原買賣價金本息3萬1215元部分，已由其業務人員己○○自行吸收損失墊付，其未交付系爭車輛予上訴人，係可歸責於上訴人之事由所致等語。再分述如下：
1.上訴人向被上訴人購買系爭車輛2輛，頭期款（含領牌、配件、保險費）為20萬元（每輛10萬元），分期付款80萬元（每輛40萬元），有系爭買賣合約附卷可稽。又上訴人僅給付頭期款9萬6198元及分期付款第1期1張2萬元支票，合計給付11萬6198元，至於其餘頭期款則尚未給付，其餘分期款39張支票亦因存款不足或拒絕往來而未兌現，為兩造所不爭執，可見上訴人確有未為給付之情形。
2.上訴人雖主張其所以未給付車款，是因被上訴人未依約交付第一次領牌之新車云云，然依系爭買賣合約，上訴人所購買者為先以被上訴人員工名義領牌，但未使用之掛牌車，而非以上訴人名義第一次領牌之新車，已如前述，是上訴人以被上訴人未依約交付以上訴人名義第一次領牌之新車，拒絕給付買賣價金，自屬無據。又上訴人購買系爭車輛，每輛車款40萬元之分期付款部分（2輛車共80萬元），兩造簽訂有車輛動產抵押契約書，由上訴人將系爭車輛設定動產抵押權予被上訴人，以擔保系爭車輛之貸款債務及利息、違約金以及因債務不履行而生全部損害之賠償，並於契約書第11條約定：「本件抵押車輛所擔保之債務未完全清償之前，甲方（即上訴人）或其保證人如有左列情形之一時視為不履行契約，縱該債務尚未到期，均喪失其期限利益，乙方（即被上訴人）得不經催告，要求甲方或其保證人立即清償全部債務，並依前條之規定占有、拍賣抵押車輛：(一)所交付之票據，因存款不足、拒絕往來或其他原因被退票或本件債務未能按月支付本息，或分期債務停止支付時。（二）…。」有車輛動產抵押契約書在卷可參（見原審卷，第195頁）。查被上訴人已將系爭車輛2輛過戶登記予上訴人名義，惟上訴人遲未繳足頭期款，且給付分期付款之39張支票，亦因存款不足或拒絕往來而無法兌現，經被上訴人於96年1月10日以桃園18支郵局第8號存證信函催告上訴人清償買賣價金，上訴人仍未依約給付價金，被上訴人乃於96年2月6日、96年4月10日拍賣系爭車輛，以清償上訴人積欠之買賣價金，不足額之3萬1215元部分已由承辦業務代表己○○承擔給付完畢（被上訴人於原審審理時，已將支票及本票返還上訴人，見原審卷，199頁）等情，有桃園18支郵局第8號存證信函1件、拍賣車輛紀錄各2件在卷可稽（見原審卷，第57、60-61頁）。是被上訴人未交付系爭車輛予上訴人，係可歸責上訴人之事由遲延給付價金所致，上訴人主張被上訴人應依民法第249條第3款及第259條規定，將其已繳之價金11萬6198元加倍（即
23萬2396元）返還，並給付法定遲延利息，自無理由。又上訴人所給付之款項為11萬6198元，為兩造所不爭，則兩造有關上訴人給付價金過程中，是否曾因攜帶現金不足而向被上訴人之承辦人員借款、被上訴人之承辦人員是否有未經上訴人同意而刷卡、是否偽造本票、上訴人所給付金額之明細、上訴人曾請求裕隆汽車三義總廠人員、苗栗縣政府協調等主張，並就此等所提出之證據，經本院逐一審酌後，認與本件結論無影響，爰不一一贅述。
五、綜上所述，上訴人主張本於民法第249條第3款及第259條之規定，請求被上訴人給付23萬2396元及自95年9月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月23日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官王聖惠法官呂太郎正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年6月24日
書記官黃千鶴