臺灣高雄地方法院94年度聲字第1884號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第1884號民事裁定

裁判日期：民國95年02月07日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定94年度聲字第1884號聲請人甲○○相對人 蔣志隆 即正達廣告企業行上列當人事間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之，同法第106條前段,亦著有明文。再按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（參照最高法院53年度台抗字第279號判例要旨）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付票款事件，為執行假扣押，前遵本院93年度裁全字第3299號民事裁定，提存新臺幣66,000元為擔保，並以本院93年度存字第2008號提存事件在案。茲因應供擔保之原因業已消滅，爰聲請准予發還前開擔保金等語，並提出提存書及裁定書各1紙為證。
三、經查，聲請人於獲致本院假扣押裁定後，已於民國93年7月28日聲請本院民事執行處對相對人之不動產執行假扣押，雖已聲請撤銷假扣押之裁定，惟假扣押之執行程序迄今仍未撤回等情，業經本院調閱本院93年度執全字第1751號假扣押卷宗查核屬實，是假扣押之執行程序仍存在，相對人之損害尚繼續發生，聲請人復未能提出相對人就其假扣押之執行無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償之證明，故聲請意旨認有供擔保原因消滅之事實，自屬無據。從而，聲請人以供擔保原消滅為由，聲請裁定准許返還擔保金，於法不合，應予駁回。
中華民國95年2月7日
民事第二庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國95年2月8日
書記官鄭翠蘭