臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第3130號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年4月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰參拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔參佰參拾元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原請求：「被告
應給付原告新台幣（下同）42,300元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。嗣於民
國97年4月28日言詞辯論期日，將聲明變更為：「被告應給
付原告44,023元」，其中變更所請求之本金部分，核屬擴張
應受判決事項之聲明、捨棄利息部分，則屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前開法條所示，尚無不合，應予准許。又本
件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於96年11月19日零時許，駕駛車牌號碼：00
0-00號營業小客車，沿雙向2車道，中心為分向限制線之桃
園桃園市○○○路之支線道，直行往大有路方向行駛，行經
該路段與大業路一段其行向設有紅色閃光號誌之交岔路口時
，因未注意其為支線道車，應讓幹線道車優先通行後，認為
安全時方續行；適有原告駕駛所有之車牌號碼：0000-00號
自小客車（下稱系爭車輛）沿大業路一段之幹線道，往大業
路二段方向直行而駛至該交岔路口，二車因而在該交岔路口
內發生碰撞，造成系爭汽車車體損毀，被告對原告已經構成
侵權行為。系爭汽車，經送廠修復後，原告支出工資費16,6
03元、零件費25,324元、營業稅2,096，合計44,023元，爰
依侵權行為之規定，向被告請求賠償所支付之上開金額及遲
延利息，並聲明︰被告應給付原告44,023元。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳
述。
四、原告主張之上開之事實，業據其提出系爭汽車之行車執照、
汽車交修估價單、修理費統一發票、車損及維修照片、權利
代位行使承諾書等件為證，並有本院依職權向桃園縣政府警
察局大園分局調閱之本件道路交通事故現場圖、交通事故調
查報告表㈠、㈡、車禍現場及車損照片16張及原被告之警詢
筆錄各1份在卷可稽，被告經合法通知，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀以資抗辯，應認原告之主張為真
實。
五、本件交通事故之責任歸屬：按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口
，其行進應遵守燈光號誌之指示；閃光黃燈表示「警告」，
車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停
車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道
車優先通行後，認為安全時，方得續行；道路交通安全規則
第94條第3項、第102條第1項第1款，道路交通標誌標線
號誌置規則第211條第1項分別定有明文。本件被告駕駛車
輛行經前開有閃光號誌之交岔路口，其行向為閃光紅燈，即
應遵守閃光紅燈之指示，減速接近，先停止於交岔路口前，
讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行。且依前引道
路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡所載，當時
閃光號誌運作正常；又無使之不能注意情事，即非不能注意
，竟未遵守燈光號誌之指示，停止於交岔路口前，讓幹道車
優先通行後，認為安全時，方得續行，而逕行直行駛入該路
口，因而肇事，自有過失，且與系爭汽車受有之損害有相當
因果關係。而原告亦係於行經前開設有閃光號誌之交岔路口
，其行向為閃光黃燈，即應注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施，且應遵閃光黃燈之指示，應減速接近，注意安全
，小心通過；且依前開說明，尚無使之不能注意情事，即非
不能注意；竟未減速接近，注意安全，小心通過，且係於該
交岔路口內其車頭撞擊被告營小客車右側中間車身，亦有前
引道路交通事故現場圖及車損照片在卷可證，原告亦顯然疏
於注意車前有前開車前狀況，而未隨時採取必要之安全措施
，而逕行駛入該路口，因而肇事，自屬與有過失。而本件經
原告聲請送台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結
果，認被告駕駛營小客車行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線
道車未暫停讓幹道直行車先行為肇事主因；原告行經閃光黃
燈號誌交岔路口，未減速慢行小心通過且未注意車前狀況為
肇事次因等情，有該會鑑定意見書1件可按，以上鑑定結果
，核與本院所認相同。基上系爭交通事故發生緣由、路權歸
屬情形，以及原告與被告之過失情節等一切情狀，認被告就
本件車禍應負百分之60之責任，原告應負百分之40之責任。
六、原告得請求被告賠償金額為若干：按「不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其因物損毀所減少之價額。」、「負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損
害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」、「損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。」，民法第196條、第213條、第216條
第1項分別有明文規定。次按「物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因
毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍
得請求賠償。」，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠
可資參照。經查：
㈠、本件系爭車輛送修，均係以新零件更換毀損之舊零件，有估
價表1紙在卷可稽，則以系爭車輛支出之修理費作為本件損
害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件價額
扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之
金額。
㈡、依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車
如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，而依同部
訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞
減法之折舊率為千分之369，又「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1個月者
，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95條
第6款有明文規定。
㈢、系爭受損車輛係於93年5月31日領照使用，有系爭受損車輛
行車執照在卷可查，至本件96年11月19日受損時，約使用3
年5月19日，依上開標準應算以3年6月。又原告主張支出
維修費用44,023元，其中工資費16,603元、零件費25,324元
、營業稅2,096元，已如前述，除工資費、營業稅，不因新
舊車輛而有不同無須計算折舊外，其餘零件費25,324元部分
，應按定率遞減法計算扣除每年如附表所示折舊額，即以5,
188元為合理之零件費用，即為系爭車輛因本件車禍事故所
受零件毀損之損害金額為5,188元，加計支出工資費16,603
元、營業稅2,096元，合計為23,887元，即為系爭受損車輛
因系爭交通事故受損之金額。
㈣、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不
及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之。」，民法第184條第1項前段、第217條
分別定有明文。本件被告駕車行駛至上開交岔路口，有上開
過失情形，致撞擊系爭汽車，造成系爭汽車毀損，顯已對原
告構成侵權行為。而本件被告就本件車禍應負百分之60之責
任，原告應負百分之40之責任，已如前述，是被告賠償額經
酌減後，應賠償之金額為14,332元（23,887×60/100＝14,
332元，元以下四捨五入）。是被告因系爭交通事故，應賠
償原告之金額為系爭小客車之修復費用14,332元。從而，原
告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額，即屬正當，應予准許；逾此部分之請求
，尚屬無據，應予駁回。
七、本件訴訟標的金額在100,000萬元以下，係適用小額程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定兩造應各自負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
並依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣
告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
桃園簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
書記官楊文雄
附表：
┌─┬─────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├─────────┬───┼────────┬───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼────────┼───┤
│01│25,324×0.369│9,345│25,324－9,345│1,5979│
├─┼─────────┼───┼────────┼───┤
│02│1,5979×0.369│5,896│1,5979－5,896│10,083│
├─┼─────────┼───┼────────┼───┤
│03│10,083×0.369│3,721│10,083－3,721│6,362│
├─┼─────────┼───┼────────┼───┤
│04│6,362×0.369×│1,174│6,362－1,174│5,188│
││6/12││││
├─┴─────────┴───┴────────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└────────────────────────────┘
附錄：訴訟費用計算書
┌──────┬──────────┬─────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│備 註│
├──────┼──────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告負擔百分之67│
│││被告負擔百分之33│
├──────┼──────────┼─────────┤
│合 計││原告負擔670元│
│││被告負擔330元│
└──────┴──────────┴─────────┘
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。