臺灣基隆地方法院95年度聲字第800號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年聲字第800號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月22日

裁判案由：假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定95年度聲字第800號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣嘉義監獄執行中）上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（95年度執聲字第773號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第九十三條第二項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，民國95年6月14日修正公布、95年7月1日施行之刑事訴訟法第四百八十一條第一項亦有明白規定。雖刑法第七十七條有關假釋之要件，業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起開始施行，然有關假釋之要件，因屬「刑罰執行事項之變更」，而非「刑罰科刑規範之變更」，兼以刑法施行法第七條之二第一項復已明定「於中華民國86年11月26日刑法修正公布後，94年1月
7日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第七十七條規定。但其行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，其假釋適用94年1月
7日修正施行之刑法第七十七條規定」，是其本已不生新舊法律比較適用之問題。至刑法第九十六條有關保護管束之宣告，於修正前、後之文字用語，固已略有不同，即修正前刑法第九十六條係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後刑法第九十六條則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」。惟考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第九十三條第二項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，無論修正前、後，其文字俱未變動，足見，對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自恆不發生新舊法律比較適用之問題。又本件既無新舊法律之比較適用，則本院自應適用現行有效之法律規定以為裁定。
二、查本件受刑人甲○○前因二度竊盜案件，先經臺灣南投地方法院於94年3月23日，以94年度簡上字第11號判決有期徒刑七月確定；再經本院於94年7月4日，以94年度瑞簡字第55號判決有期徒刑八月確定，並接續移付執行在案。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正司以95年9月1日法矯字第0950031761號核准假釋在案，受刑人刑期終結日期原為95年11月14日，經依行刑累進處遇條例縮短刑期日數14日，縮短刑期後之刑期屆滿日為95年10月31日。法務部矯正司乃以95年9月
1日法矯司字第0950907417號函知聲請人上情，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核相關文件，認其聲請為正當。爰為裁定如主文之所示。
三、依刑事訴訟法第四百八十一條第一項、刑法第九十六條但書、第九十三條第二項，裁定如主文。
中華民國95年9月22日
刑事第三庭法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國95年9月22日
書記官王一芳