臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第968號
原 告 黃添財
訴訟代理人 邱郁仁
被 告 林子傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年5
月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟陸佰貳拾元，及自民國一百零八
年一月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之七十六，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹萬叁仟陸佰貳拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：原告於民國107年8月7日13時7分許，駕駛車
號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於臺北市○○區
○○路○段000號前等停紅燈時，遭被告駕駛車號000-00號
營業小客車自後方追撞，系爭車輛因而受損，原告自得請求
被告給付修車費用新臺幣（下同）1萬8,000元，爰依侵權
行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
1萬8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊當時煞車沒有踩好，因而追撞系爭車輛，但是
系爭車輛撞痕係位於後車尾保險桿左端，而伊車輛前車頭保
險桿左側並無傷痕，可見系爭車輛之撞痕是本來就存在而非
伊所造成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；又汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明定
。經查，被告於前揭時、地因未注意車前狀況並保持安全距
離，致撞擊系爭車輛乙節，業據原告提出道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表及估價單等件為證（
見新北院卷第15-32頁），並有臺灣新北地方法院依職權向
臺北市政府警察局交通大隊調取之道路交通事故調查報告表
、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表及現
場監視器翻拍畫面等資料核閱屬實（見新北院卷第47頁、51
-55頁、第67頁），且為被告所不爭執，堪以認定。
㈡又被告雖辯稱：系爭車輛撞痕係位於後車尾保險桿左端，而
伊車輛前車頭保險桿左側並無傷痕，可見系爭車輛之撞痕是
本來就存在云云，惟被告車輛受撞擊之位置為「右前車頭」
，此有現場監視器翻拍畫面可證（見本院卷第67頁）；而被
告右前車頭確有車損乙情，復經被告自承在卷（見本院卷第
68頁），被告前揭辯解實無足取。至被告辯稱其車輛右前車
頭損害不大，應不足以使系爭車輛受有上開損害云云，惟衡
以汽車發生碰撞時所遭受之車損程度，恐因撞擊力道、角度
或車身材質而有不一之結果，被告既無提出相當實據以佐其
說，自難逕採其辯詞而遽為不利於原告之認定。而原告主張
遭被告車輛撞擊致受有如估價單所載之損害，核與本件兩車
撞擊位置相符，有估價單、現場監視器翻拍畫面、道路交通
事故照片黏貼紀錄表及系爭車輛車損照片在卷可稽（見新北
院卷第21頁、第57-67頁及本院卷第51頁），堪屬有據，自
應採認。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業
用客車、貨車之耐用年數為4年，本院爰依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系
爭車輛之折舊。查系爭車輛之修復費用為1萬8,000元，其中
零件1萬2,000元（計算式：後保桿換新5,500元＋後保桿下
篩板換新6,500元＝1萬2,000元）、工資1,900元、烤漆4,10
0元乙情，有原告提出之估價單為證（見新北院卷第21頁）
，揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非
屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，營業小客車耐用年數為4年，
依定率遞減法每年應折舊438/1000，系爭車輛自出廠日106
年11月（見本院卷第68頁）起至發生車禍日107年8月7日止
，已使用約10月，故系爭車輛扣除折舊後之零件費用應為7,
620元（計算式如附表），加計工資1,900元及烤漆4,100元
後，原告得向被告請求系爭車輛之修復費用應為1萬3,620元
（計算式：7,620元＋1,900元＋4,100元＝1萬3,620元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定
有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付1萬3,620
元，並請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年1月21日
（見本院卷第19頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年6月6日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年6月6日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值12,000×0.438×(10/12)=4,380
第1年折舊後價值12,000-4,380=7,620