臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第592號
原 告 宋維明
被 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 蔡有為
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國108年
5月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
本院一○七年度司執字第一三一三二八號清償債務執行事件，於
超過新臺幣柒仟元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日
止按週年利率百分之五計算之利息範圍，所為之執行程序應予撤
銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之三十六，餘由原告負
擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序事項
按依強制執行法第14條規定，執行名義成立後，如有消滅或
妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結
前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判
決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消
滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程
序終結前提起異議之訴。本件被告係執臺灣雲林地方法院10
7年度司促字第4347號支付命令（下稱系爭支付命令）為執
行名義，經本院以107年度司執字第131328號執行事件（下
稱系爭執行事件）執行中，業據本院調取系爭執行卷宗核閱
無訛，是原告提起本件債務人異議之訴，於法即無不合。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國98年9月23日向原債權人遠傳電信股
份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號為0000000000之
行動電話服務，嗣因未繳納電信費而於100年4月20日遭停
機，迄今共積欠新臺幣（下同）1萬0,875元（電信費3,87
5元＋違約金7,000元＝1萬0,875元，下稱系爭債權），遠傳
電信並於102年10月31日讓與系爭債權予被告，被告於107年
7月17日始就系爭債權向法院聲請核發系爭支付命令，系爭
債權自已罹於時效；又原告因在外地工作，系爭支付命令寄
至原告之戶籍址即雲林縣○○鎮○○路○段○○○號，亦不生
合法送達之效力等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程
序應予撤銷。
二、被告辯以：系爭債權其中之電信費本金債權請求權已罹於時
效，惟系爭債權其中違約金7,000元部份尚未罹於15年時效
期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、
第2項分別定有明文。是若係與確定判決無同一效力之執行
名義，異議之事由若發生於執行名義成立前，仍得據以提起
債務人異議之訴。次按債務人對於支付命令未於法定期間合
法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日修
正公布後民事訴訟法第521條第1項即有明定。故於104年7月
1日修正公布施行後確定之支付命令，與確定判決無同一之
效力。準此，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異
議者，債務人事後仍得再就同一訴訟標的法律關係為相反之
主張，法院得為與確定支付命令意旨相反之裁判，倘債務人
提起債務人異議之訴，其異議事由即得以發生在支付命令確
定前之事由作為其異議之原因。再按支付命令於民事訴訟法
督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適
用修正後之規定。民事訴訟法施行法第4之4條第1項亦有明
定。查被告所執104年7月1日後確定之系爭支付命令為執行
名義，該支付命令無與確定判決有同一之效力，原告即得以
系爭支付命令確定前所發生之系爭債權罹於時效之事由，提
起債務人異議之訴。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅，民法第126條定有明文。次按違約金之約定，為賠償給
付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求
，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同
，其時效為15年。又消滅時效完成，債務人僅取得拒絕給付
之抗辯權而已，其請求權並非消滅，原本債權已罹於時效，
但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，
而已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求
權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求
權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同
消滅（最高法院107年度第3次民事庭會議決議、106年度台
上字第2754號、97年度台上字第477號判決意旨參照）。
經查：
被告自認系爭債權之電信費債權請求權已罹於時效，而從屬
於該債權之利息債權請求權依法亦隨同消滅，首堪認定。又
系爭債權中之7,000元違約金債權，繳款期限為100年2月8日
，有被告提出之電信費帳單為憑（見本院卷第49頁），是該
違約金債權請求權自上開清償期屆滿後即得行使，揆諸首開
說明，違約金債權時效期間為15年，故自100年2月9日起算
15年屆滿後，該違約金債權始罹於時效，是被告辯稱系爭債
權中之7,000元違約金債權請求權迄今尚未罹於時效而消滅
等語，自屬有據。又被告自陳其取得系爭債權後，僅有聲請
核發系爭支付命令，中間並無向原告請求或起訴等語（見本
院卷第61頁），是被告於107年7月17日聲請法院核發系爭支
付命令時，依民法第129條第2項第1款規定，發生與起訴同
一之中斷時效之效力，斯時前5年即102年7月17日以前發生
從屬於前開違約金債權之利息債權請求權已罹於時效，102
年7月18日以後發生之利息債權請求權則未罹於時效。基上
，原告主張系爭執行事件之執行名義（系爭支付命令）所載
債權，在超過違約金債權7,000元範圍部分所為之強制執行
程序應予撤銷，為有理由，逾此範圍之請求，則予駁回。至
被告依系爭支付命令所請求之利息乃自102年11月1日起算，
而7,000元違約金債權所生利息債權於102年7月18日以後發
生者均無罹於時效，是系爭執行事件之執行名義就違約金債
權所生之利息債權，自無發生時效消滅之障礙事由，併予敘
明。
㈢至原告主張系爭支付命令送達時其並未住居戶籍所在地云云
，經本院調取系爭支付命令案卷，查知系爭支付命令業經原
告母親以同居人之身分簽收等情（見司促卷第15頁），此為
原告所不爭執，而堪認定，自難認系爭支付命令有未經合法
送達原告之情形。又縱認系爭支付命令有未合法送達原告而
尚未確定，亦屬執行名義不合法之問題，原告僅得依強制執
行法第12條第1項規定聲明異議，而非提起本件債務人異議
之訴所得救濟，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張系爭債權於超過7,000元，及自102年11
月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息部分所為之執
行程序應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，則予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年6月6日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月6日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元