臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第2494號
原 告 許慶雄
訴訟代理人 許蔡秋茶
吳文琳 律師
林桑羽 律師
被 告 劉錦泉
林曉慧 （原名： 林佩慧 ）
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國108年5月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟柒佰陸拾陸元，及被告
劉錦泉自民國一百零七年十月二十三日起、被告林曉慧自民國一
百零八年三月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告
起訴原以劉錦泉為原告，嗣又追加連帶保證人林曉慧（原名
：林佩慧）為被告，而此部分請求之事實理由與起訴之主張
，均係基於同一租賃契約關係，應屬基礎事實同一，且此部
分所得利用之訴訟及證據資料，均與原起訴請求部分有高度
重疊性及可利用性，而不甚妨礙被告之攻擊防禦，依前開法
條規定，應予准許。另原告原起訴聲明請求被告劉錦泉應將
坐落於新北市○○區○○路0段00號1、2樓之房屋全部遷
讓返還予原告，及給付原告新臺幣（下同）297,600元，並
自民國107年9月27日起至將系爭房屋全部遷讓返還予原告
之日止，按月給付原告48,000元。嗣變更聲明請求：（一）
被告應將門牌號碼為新北市○○區○○路○段00號1、2樓
及地下室之房屋騰空返還予原告。（二）被告應連帶給付原
告296,366元及自起訴送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。（三）被告應自107年9月27日起至
騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月連帶給付原告48,000元
。復又撤回訴之一部，並變更聲明請求：被告應連帶給付原
告494,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。分別屬擴張及減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭規定，亦應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴
訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告起訴主張：
（一）被告劉錦泉邀同被告林佩慧為連帶保證人，於105年6月
23日向原告承租坐落於新北市○○區○○路○段00號1、
2樓及地下室之房屋（以下簡稱「系爭房屋」），約定租
期自105年6月23日起至108年6月23日止，每月租金為
48,000元，並應於每月20日以前繳納，被告林佩慧為系爭
契約之連帶保證人（下稱系爭租約）。
（二）被告劉錦泉積欠租金已達半年之久，原告已依法終止系爭
租約，被告劉錦泉應給付積欠之租金及電費共計296,366
元：
1.按民法第439條：「承租人應依約定日期，支付租金。」
、第440條第1項：「承租人租金支付有遲延者，出租人
得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限
內不為支付，出租人得終止契約。」、第440條第1項：
「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額
，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始
時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。
」。又系爭契約第3條：「租金每個月新台幣肆萬捌仟元
正（收款付據）乙方不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費
及自來水費另外）。」、第15條：「印花稅各自負責，…
…乙方水電費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔。」。
2.經查，被告劉錦泉自107年4月起，即未再依約給付租金
，原告屢次寄發存證信函向被告劉錦泉催討積欠之租金，
被告劉錦泉均置之不理。被告劉錦泉係系爭房屋承租人，
本負有給付租金之義務，卻未依約履行，並積欠租金逾二
個月以上，原告於107年9月26日發函終止系爭契約，被
告劉錦泉自應騰空遷讓返還系爭房屋予原告。
3.又系爭房屋於租賃期間，應由被告劉錦泉負擔電費，然其
怠於繳納，經原告代為繳納，原告自得向被告劉錦泉請求
該款項。是故，被告劉錦泉應給付積欠原告之半年租金及
電費，共計296,366元（計算式：租金48,000元x6個月+
電費8,366元=296,366元）。
（三）系爭契約於終止後，被告劉錦泉仍應給付原告每月獲有相
當於租金之不當得利48,000元，而被告劉錦泉前已承諾搬
離，原告僅請求自107年9月26日契約終止後至108年1
月31日止之相當於租金之不當得利，即107年9月27日起
至108年1月31日止每月48,000元之不當得利共198,400
元（租金48,000x4個月＋租金48,00030x4日＝198,400
元）。
（四）是以，原告得請求被告劉錦泉給付原告共計494,766元（
296,366元＋198,400＝494,766元）。而被告林曉慧為
系爭契約之連帶保證人，原告自得請求被告林曉慧就上開
款項與被告劉錦泉負連帶清償之責等語。為此，爰依租賃
契約、不當得利及連帶保證契約等法律關係提起本訴，並
聲明：被告應連帶給付原告494,766元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約
、被告給付租金之交易明細、存證信函、台灣電力公司繳
費憑證等為證。又被告已於相當之期日受合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳
述以供本院審酌，依法視同自認，堪信原告主張之事實為
真。
（二）按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲
延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承
租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為
房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前
項之規定，終止租約，其租金約定於每期開始時支付者，
並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第439
條前段、第440條第1項、第2項分別定有明文。經查，
本件被告積欠劉錦泉原告自107年4月起至9月止之租金
，共計6個月，合計為288,000元，已逾2個月之租金數
額，則原告以存證信函作為終止租約之意思表示，依前揭
法條說明，自生終止契約之效力。是系爭租約已於107年
9月26日終止至明。
（三）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法
第179條、第455條前段亦定有明文，又其無正當權源使
用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀
念，此有最高法院61年台上字第1695號判決可參。故承租
人於租賃關係消滅後，如拒不交還租賃物，出租人除得訴
請法院判令承租人交還租賃物外，並得依不當得利之法則
請求承租人返還相當於租金之不當得利。
（四）經查，被告劉錦泉積欠原告之租金及電費共計296,366元
，業如前述。又系爭租約業經原告終止而消滅，而被告劉
錦泉於租賃關係消滅後仍未返還系爭房屋，則原告請求被
告自107年9月26日契約終止後即自107年9月27日起至
108年1月31日止之相當於租金之不當得利共198,400元
，亦屬有據。是以，原告請求被告劉錦泉給付共計494,76
6元（計算式：租金288,000元+電費：8,366元+相當
於租金之不當得利198,400元＝494,766元），為有理由
。
（五）另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一
債務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第
272條規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年
台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告林曉慧依系爭
租約約定為被告劉錦泉之連帶保證人，依前所述，則原告
併請求被告林曉慧就被告劉錦泉積欠之租金、電費及相當
於租金之不當得利等負連帶給付責任，自屬有據。
六、綜上所述，原告依租賃契約、不當得利及連帶保證等法律關
係，請求被告連帶給付464,766元及被告劉錦泉自起訴狀繕
本送達翌日即107年10月23日起、被告林曉慧自起訴狀繕本
送達翌日即108年3月22日起，均至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年6月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年6月6日
書記官陳嬿如