板橋簡易庭108年度板小字第3號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板小字第3號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 謝京燁
被　　　告　 徐宗昱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年5月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零柒拾伍元，及自民國一○七年
十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）64,439元整，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
嗣原告變更聲明為：被告應給付原告15,075元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
遲延利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
應予准許。
二、原告主張：
被告於民國106年8月26日13時10分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車，行經新北市○○區○○街○巷與19巷7
弄口時，因支線道車未讓幹線道車先行之過失，致碰撞由原
告所承保之被保險人乙○○所有並駕駛之車號000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修
，計支出修理費用64,439元（工資：6,825元、烤漆：8,33
9元、零件：49,275元）。嗣原告已依保險契約賠付被保險
人上開修理費，依法取得代位權。又本件被告應為肇事主因
，訴外人乙○○僅為肇事次因，認被告應負擔7成之肇事責
任。另考量零件折舊因素，認被告應給付原告15,075元。爰
依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告15,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：
（一）當初被告開車時，訴外人乙○○的車上有兩名小孩，其中
一個小孩有坐在安全座椅，但另一位沒有，當時乙○○好
像是說在撿東西，就逆向，當下乙○○有向被告道歉，到
派出所的時候，乙○○的配偶也有向被告道歉。當時被告
有讓乙○○先行，被告有按喇叭。
（二）事發之時，乙○○的車並沒有靠右行駛。被告有停下來，
如果對方有靠右行駛並不會碰到被告的車。認為被告沒有
肇事責任等語置辨。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由
原告負擔。
四、原告主張之事實，業經其提出系爭車輛行照、駕駛人駕照、
新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析
研判表、統一發票、估價單、車損照片等件影本為證，並經
本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調取該事故之道路
交通事故調查卷宗查明屬實。而被告雖不爭執有發生該交通
事故之事實，惟對原告之請求以前詞置辯，經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有
利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明
者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起
訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提
出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確
實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非
真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年
上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判例可資參
照。
（二）經查，新北市政府警察局就本件車禍肇事因素進行初步分
析研判結果，認可能之肇事原因（或違規事實）為：「甲
○○：行經劃有「停」標字之無號誌路口，疑支線道車未
讓幹道車先行。」、「乙○○：疑未注意車前狀況且疑未
靠右行駛。」，有該局所制作之道路交通事故初步分析研
判表在卷可佐。本件另經原告聲請送鑑定，經本院送請新
北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意見略以
：「一、甲○○駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支道
車未讓幹道車先行，為肇事主因。二、乙○○駕駛自用小
客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」有卷附之新北市
交通事件裁決處108年4月15日新北裁鑑字第1084544222
號函檢附新北市政府行車事故鑑定委員會新北車鑑字第00
0000號鑑定意見書可憑，足認被告對本件車禍事故之發生
為肇事主因，訴外人乙○○則為肇事次因。被告雖否認該
鑑定意見，辯稱鑑定沒有寫到對方逆向云云，惟經本院當
庭勘驗新北市政府警察局三峽分局提供之現場監視器錄影
檔案內容，其畫面勘驗結果略為：「現場為日間道路，畫
面僅拍得兩部汽車車頭撞擊情形，惟未拍得完整道路及整
部車輛所在道路之位置，畫面右方車輛為一深色汽車（即
系爭車輛），畫面左方車輛為一淺色汽車（即被告車輛）
，兩部車輛車頭發生撞擊，畫面並未拍得路面標線或標誌
。」有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院108年5月23日言
詞辯論筆錄），而被告就其所辯訴外人 蔡惠君 逆向行駛乙
節，未提出其他事證為佐，自難採信。是以，本件事故發
生時，被告行經無號誌路口，未讓幹線道車先行之事實，
而訴外人乙○○亦有未注意車前狀況之過失，堪以認定。
（三）按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。查原告所承保之系爭車輛係於102年3月
出廠（推定為3月15日），有該車行車執照影本在卷可憑
，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，故原告承保之上開車
輛，自出廠日迄本件事故發生時即105年12月28日受損時
已使用2年6月。又系爭車輛之修復費用64,439元（工資
：6,825元、烤漆：8,339元、零件：49,275元），有原
告提出之估價單1紙附卷可稽。更新零件之折舊價差顯非
必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客貨車耐用年數5
年，每年折舊千分之三六九，是以上開零件扣除折舊後，
原告得請求之修車零件費為6,371元（計算式如附表所示
：元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資及烤漆費用
共15,164元，則無須折舊，是原告得主張之車輛修復費用
共計21,535元（計算式：6,371元＋15,164元＝21,535元
）。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，於被害人之代理人或使用人與有過失
者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此
項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之。最高法院亦著有97年度台
上字第1291號判決意旨可資參照。經查，本件交通事故之
發生，被告有行經無號誌路口，未讓幹線道車先行之過失
，而訴外人乙○○亦有未注意車前狀況之過失，業如前述
。本院審酌兩造肇事原因力之強弱與過失之輕重，認本件
車禍之發生應由訴外人乙○○負擔十分之三、被告負擔十
分之七之過失責任，始屬相當。是以，原告因本件交通事
故所受之損害12,760元，扣除應減輕被告十之三賠償責任
後，依上開說明，原告得請求被告賠償15,075元（21,535
元×7/10＝15,075元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付15,075元及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月20日
起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，自應准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19規定，確定訴訟費用額為4,000元（即第一審裁判費
1,000元、鑑定費3,000元），由被告負擔。
中華民國108年6月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年6月6日
書記官陳嬿如