臺灣宜蘭地方法院民事判決 96年度宜簡字第172號
原 告 宜蘭縣頭城鎮農會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 曾威龍 律師
被 告 丁○○
法定代理人 甲○○
戊○○
被 告 乙○
上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於96年8月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告就坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土地上門牌號碼為宜
蘭縣○○鄉○○路○○○○號建物（房屋稅籍編號：宜蘭縣稅捐稽徵
處00000000000號）於民國九十五年十一月二十五日
所為之贈與行為應予撤銷。
被告丁○○應將上開建物於宜蘭縣稅捐稽徵處房屋稅稅籍資料之
納稅義務人丁○○（法定代理人甲○○、戊○○）名義塗銷，回
復納稅義務人為乙○名義。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○積欠原告債務2筆，連同本金、利
息與違約金合計為新台幣（下同）9,429,680元，原告並以
鈞院91年度羅促字第13581、13842號支付命令取得執行名義
在案。嗣後原告於92、94年間以被告乙○所有坐落宜蘭縣○
○鄉○○○段725、726、727、728地號土地及門牌號碼宜蘭
縣○○鄉○○路○○○○號建物（宜蘭縣稅捐稽徵處房屋稅籍編
號00000000000號，以下簡稱系爭建物）為標的而聲請強制
執行，均因無人應買，而無法獲償。原告續於95年11月28日
就上開標的聲請強制執行，卻發現被告乙○於95年11月25日
業將系爭建物贈與其孫即被告丁○○，並已向宜蘭縣稅捐稽
徵處辦理變更房屋稅之納稅義務人為被告丁○○，致使鈞院
上述強制執行無法就系爭建物為查封拍賣。是被告間就系爭
建物之上開無償贈與行為，已害及原告之債權，為此爰依民
法第244條第1項、第4項聲明如主文所示。
二、被告則以：被告乙○上開債務均有提供上開玉光一段725、7
26、727、728地號土地為原告設定抵押權以為擔保，且上開
土地之價值遠逾原告之債權額，是被告雖為上述贈與行為，
但對原告債權並無妨礙。至於拍賣價格過低係執行法院將拍
賣價格一再減價所致，是被告上開贈與行為並無害及債權。
且系爭建物之價值僅63,300元，縱使原告行使撤銷權之結果
，亦無從達到保全之目的，故自無行使撤銷權之理由。
三、原告主張對被告乙○有上述債權並已取得執行名義，而被告
所有系爭建物經強制執行程序無效果後，竟將系爭建物無償
贈與被告丁○○，並辦妥稅籍資料變更等情，業據原告提出
本院債權憑證、強制執行聲請狀、本院拍賣公告、債權計算
書、贈與契約與納稅證明書、稅籍登記資料等為證，並為被
告不爭執，堪信原告此部分主張可採。而原告進而主張，被
告乙○將系爭建物無償贈與被告丁○○已屬詐害原告債權之
行為，而應將上述債權行為撤銷並將稅籍資料變更回復原狀
等情，被告則否認之，並以前詞為辯。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；又債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之；民法第244條第1、2項分別定有
明文。又債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。同法第244條第4項亦
有明文。次按民法第244條規定所謂債務人害及債權之無償
行為，係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足；換言之
，因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務
，因而使債權陷於清償不能或困難或遲延之狀態。至於債務
人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行
為，均非所問。
（一）被告雖辯稱原告之債權係有擔保物權之債權，且擔保物依
近年之拍賣價格均遠高於原告之債權額，是原告並無行使
撤銷權之理由云云。然查，原告債權之擔保物（即上○○
○鄉○○○段725、726、727、728地號土地）近年經本院
為強制執行之結果，均無人應買，且拍賣價格經執行法院
依強制執行法為減價後已遠低於原告之債權額，此有原告
提出強制執行聲請狀、本院95年4月7日宜院瑞民執947執
壬字第3024號特別變價拍賣公告、本院96年6月26日宜院
瑞執95執溫字第855號第三次拍賣公告可憑，是被告辯稱
原告債權有足額可供清償之擔保物為擔保云云，顯非事實
。再者，被告乙○所有上述擔保物雖經鑑價單位為鑑定，
然鑑價單位所為鑑定之價格僅係供本院執行處為擬定拍賣
價格之參考，該價格並非表示即為上述擔保物之絕對價值
，甚且上述擔保物為不動產，其價格亦受市場因素影響，
是在判斷上述擔保物之價值時，自不得捨棄市場交易之因
素。故上述擔保物雖經執行法院為減價拍賣，惟仍無人應
買，顯見市場交易機制係認為上述擔保物尚無執行法院所
定拍賣價格之價值，依此被告辯稱被告乙○所有之上述擔
保物之價值已逾原告之債權云云，並非可採。
（二）被告尚辯稱，縱使上述擔保物之價值已低於上述債權額，
則因系爭建物價值並不高，原告行使撤銷權之結果亦無保
全債權之實益。然按行使撤銷權之目的，在使債務人之責
任財產回復詐害行為發生以前之原狀，撤銷權人對於保全
所得債務人之財產，並無優先受償之權利。足見撤銷權之
行使，實以維護債權之共同擔保為目的，並非為確保特定
債權之直接履行。是被告自無以此為辯而否定原告撤銷權
之行使。
（三）綜上，被告乙○復未舉證證明有足夠之責任財產足以清償
前述債務，是就系爭建物所為贈與之債權行為，依前述說
明，已使被告乙○之責任財產減少，自已害及前述原告之
債權，是原告依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷
被告就系爭建物之贈與行為，並將稅籍資料中納稅義務人
之登記名義回復原狀一節，即有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第78條。
中華民國96年9月11日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後補提上訴理由狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國96年9月11日
書記官 李明威